Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А17-10009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А17-10009/2009

14 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Беденко Галины Федоровны

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 12 февраля 2010 года по делу № А17-10009/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Беденко Галины Федоровны

к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», открытому акционерному обществу «Одежда»

(третьи лица – Ерина Юлия Юрьевна, Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области)

о признании договора ипотеки недействительным,

у с т а н о в и л :

Беденко Галина Федоровна (далее – Беденко Г.Ф., Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее – Банк) и открытому акционерному обществу «Одежда» (далее – ОАО «Одежда», Общество) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ериной Юлии Юрьевны (далее – Ерина Ю.Ю.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2009 настоящее дело принято названным судом, данному делу присвоен номер № А17-10009/2009 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – УФРС по Ивановской области).

Предметом иска явилось требование Беденко Г.Ф. о признании недействительным договора ипотеки (залоге недвижимости) от 10.01.2007 № КК-29/И (далее – Договор ипотеки), заключенного Банком и ОАО «Одежда» в обеспечение исполнения обязательств Ериной Ю.Ю. по заключенному последней с Банком кредитному договору от 10.01.2007 № КК-29 (далее – Кредитный договор).

Исковое требование Беденко Г.Ф. основано на статье 83, части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) и мотивировано тем, что выгодоприобретателем по Договору ипотеки является Ерина Ю.Ю., которой принадлежит более 24 % акций ОАО «Одежда», в связи с чем для ОАО «Одежда» Договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном законом порядке общим собранием акционеров ОАО «Одежда».

Банк в своем отзыве на исковое заявление Беденко Г.Ф. требование последней не признал, указав на необоснованность этого требования и пропуск Истцом срока исковой давности.

УФРС по Ивановской области в своем отзыве на исковое заявление Беденко Г.Ф. указало, что при государственной регистрации Договора ипотеки в подтверждение его одобрения представителем ОАО «Одежда» был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Одежда» от 09.01.2007 № 1 (далее – Протокол).

ОАО «Одежда» и Ерина Ю.Ю. свои отзывы на исковое заявление Беденко Г.Ф. не представили.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12 февраля 2010 года в удовлетворении искового требования Беденко Г.Ф. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Беденко Г.Ф., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Одежда» от 09.01.2007 (далее – Собрание) об одобрении Договора ипотеки в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. При этом Беденко Г.Ф. не представила доказательства того, что ее голосование по вопросу одобрения оспариваемой сделки могло повлиять на результаты голосования по этому вопросу, а Банк не знал и не должен был знать о совершении данной сделки с возможным нарушением предусмотренных Законом требований. Кроме того, Беденко Г.Ф. пропустила срок исковой давности.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Беденко Г.Ф. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее иск.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции безмотивно отверг доводы Истца о том, что Собрание не проводилось и Протокол у Общества отсутствует. В связи с этим Истец считает проведение Собрания и участие в нем Беденко Г.Ф. недоказанными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в представленном общему собранию акционеров ОАО «Одежда» от 22.08.2008 годовом отчете не упоминается о Договоре ипотеки. Более того, в этом отчете прямо указано на отсутствие заключенных ОАО «Одежда» в 2007 году сделок с заинтересованностью. В связи с этим Беденко Г.Ф. не могла узнать о Договоре ипотеки при подготовке к названному общему собранию акционеров ОАО «Одежда», вследствие чего пропуск ею срока исковой давности также не доказан.

Банк в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беденко Г.Ф. - без удовлетворения.

УФРС по Ивановской области в своем отзыве на апелляционную жалобу Беденко Г.Ф. полагается на усмотрение суда.

ОАО «Одежда» и Ерина Ю.Ю. свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

УФРС по Ивановской области просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ерина Ю.Ю. являлась одним из акционеров ОАО «Одежда» и ей принадлежали 1 523 обыкновенные именные акции Общества (более 24 % общего количества обыкновенных именных акций ОАО «Одежда», которое составляло 6 337 таких акций), что подтверждено реестром владельцев именных ценных бумаг ОАО «Одежда» по состоянию на 20.03.2007.

10.01.2007 Банк и Ерина Ю.Ю. заключили Кредитный договор.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств Ериной Ю.Ю. по Кредитному договору Банк и ОАО «Одежда» заключили Договор ипотеки принадлежащего ОАО «Одежда» и расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Сенная, д. 4 нежилого двухэтажного здания – Производственно-бытового корпуса балансовой стоимостью 273 265 руб.

В связи с неисполнением Ериной Ю.Ю. своих обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к Ериной Ю.Ю., Сидорину В.Ю. и ОАО «Одежда» о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по Договору ипотеки имущество.

Истец, полагая что Договор ипотеки является для ОАО «Одежда» сделкой с заинтересованностью, которая в нарушение статьи 83 Закона не одобрена в установленном законом порядке, обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом данного дела.

То, что Договор ипотеки являлся для Общества сделкой с заинтересованностью и предметом Договора ипотеки являлось имущество балансовой стоимостью более 2 процентов балансовой стоимости активов Общества по данным его бухгалтерской отчетности на 01.01.2007 (10 932 000 руб.), в связи с чем согласно пункту 4 статьи 83 Закона решение об одобрении данной сделки должно было быть принято общим собранием акционеров ОАО «Одежда» большинством голосов всех не заинтересованных в этой сделке акционеров - владельцев голосующих акций Общества, участвующие в деле лица не оспаривают.

Одобрение оспариваемой сделки до ее совершения подтверждено Протоколом, который был представлен ОАО «Одежда» Банку при заключении Договора ипотеки, а также в УФРС по Ивановской области в целях государственной регистрации Договора ипотеки и из которого следует, что заключение Договора ипотеки одобрено акционерами, обладающими 5 596 акциями Общества. С учетом акций, принадлежащих самой Ериной Ю.Ю., за одобрение Договора ипотеки было отдано 4 073 голосов, что составляет большинство голосов всех не заинтересованных в этой сделке акционеров Общества.

Названный Протокол в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Беденко Г.Ф. не представила доказательства того, что Собрание не проводилось и она в нем не участвовала.

При таких обстоятельствах основания для признания Договора ипотеки недействительной сделкой отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, недействительной при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований к ней.

Однако доказательства того, что голосование Беденко Г.Ф., которая владела 773 обыкновенными именными акциями Общества, могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении Договора ипотеки, Истец не представил.

Кроме того, Банк не знал и не должен был знать о совершении Договора ипотеки с возможным нарушением предусмотренных Законом требований к ней.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2009 по делу № А17-1734/2009 установлено, что годовое общее собрание акционеров ОАО «Одежда» по итогам 2007 года проведено 22.08.2008.

При этом в соответствии с требованиями Закона Беденко Г.Ф., как акционер ОАО «Одежда», при подготовке к проведению названного собрания имела право ознакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью Общества, заключениями аудитора и ревизионной комиссии (ревизора) Общества и другими подлежащими представлению акционерам документами Общества, в связи с чем имела реальную возможность и должна была узнать о Договоре ипотеки и обстоятельствах его заключения не позднее 22.08.2008.

Между тем, являющийся предметом данного дела иск предъявлен Беденко Г.Ф. лишь 21.12.2009, то есть с пропуском указанного выше срока исковой давности, а согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Беденко Г.Ф. удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 февраля 2010 года по делу № А17-10009/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беденко Галины Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак