Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А29-10816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2010 года

Дело № А29-10816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 по делу № А29-10816/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» (далее - МУП «Вуктылжилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее -ООО «Доверие», ответчик, заявитель) о взыскании 6 607 970 руб. 68 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды №24-В от 01.02.2008 за период с апреля по август 2009 года и 100 639 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 539, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик требования истца по существу не оспорил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 6 607 970 руб. 68 коп. долга и 100 639 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 043 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Доверие» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 639 руб. 82 коп. изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 руб.

МУП «Вуктылжилкомхоз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 решением Совета городского поселения «Вуктыл» №2-2/19 установлен тариф на услуги по водоснабжению, оказываемые МУП «Вуктылжилкомхоз» на 2009 года в размере 17,89 руб. за 1 куб.м. (л.д. 50).

01.02.2008 МУП «Вуктылжилкомхоз» (МУП «ВЖКХ») и ООО «Доверие» (абонент) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий заключили договор №24-В на отпуск питьевой воды (л.д. 19-30).

Согласно пункту 1.1 договора его предмет составляет отпуск питьевой воды из системы водоснабжения МУП «ВЖКХ№ абоненту и его субабонентам согласно выданным техническим условиям.

В силу пункта 2.3.8 договора абонент обязался производить оплату полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при отсутствии водосчетчиков учет воды определяется по нормам водопотребления согласно приложению №1 к договору, а при установке водосчетчиков – на основании показаний водосчетчиков.

Расчеты за отпуск питьевой воды производятся согласно тарифам, утвержденным администрацией городского поселения «Вуктыл» (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора определен пунктами 5.1 и 5.2 с 01.01.2008 по 31.12.2008 с пролонгацией на следующий год по умолчанию сторон.

В приложении №1 стороны согласовали расход воды по объектам ООО «Доверие».

Истец свои обязательства по договору выполнил.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе  из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о взыскании основной суммы долга, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 639 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласившись с иском о взыскании суммы основного долга, ответчик, тем самым признает, что свои обязанности по оплате выполнял ненадлежащим образом.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и с учетом компенсационной природы процентов обоснованно пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии с действующим законодательством, соразмерен сумме задолженности, соответствует периоду просрочки обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Обжалуя решения суда, заявитель указывает на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить их размер на основании статей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов ответчиком не представлено. На момент вынесения решения сумма основной задолженности погашены не была, доказательств невозможности оплаты выполненных работ в установленные сроки в материалах дела не имеется.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.  Степень несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки в силу ее несоразмерности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на положениях законодательства и фактических обстоятельствах дела. Ответчик является хозяйственным обществом, т.е. коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Ответственность заявителя за нарушение денежных обязательств вытекает из закона (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование представленных доказательств проведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 по делу № А29-10816/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин