Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А28-18284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2010 года                                                    Дело № А28-18284/2009-550/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Смышляев М.П.,

от ответчика – Кирилловых А.А. по доверенности от 19.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смышляева Михаила Петровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 по делу № А28-18284/2009-550/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Смышляева Михаила Петровича

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия»,

об изменении условий контракта и обязании исполнить обязательство в натуре,

установил:

индивидуальный предприниматель Смышляев Михаил Петрович (далее – истец, ИП Смышляев М.П., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ответчик, ВГСХА) об изменении условий государственного контракта от 10.07.2009 № 38/09 и обязании ответчика исполнить обязательство в натуре (принять товар).

Исковые требования основаны на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у истца отсутствует возможность исполнить контракт в полном объеме в связи с отсутствием на рынке товаров по одной позиции государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 ИП Смышляеву М.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд руководствовался положениями статей 309, 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий государственного контракта, а также обязании принять продукцию.

ИП Смышляев М.П. с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неполном исследовании материалов дела, предположениях суда и в данной части неверны.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что отказ ответчика от предложенных партий книг необоснован, так как контракт не расторгнут и в нем не оговорено, что при нарушении срока его исполнения заказчик утрачивает интерес к договору. Истцом ответчику был предложен товар на общую сумму 73 898 рублей, однако, ответчик товар не принял, чем существенно нарушил условия договора.

Также ИП Смышляев М.П. указывает, что в решении суда имеются ссылки на несуществующие доказательства и обстоятельства дела, в частности решение суда содержит ссылку на то, что истец не осуществил поставку товара и в срок, установленный в претензии ответчика от 28.08.2010 – до 14.08.2010. Вместе с тем контракт содержит одну дату, которую можно нарушить – 24.07.2009. Также в решении суда имеются ссылки на документы, датированные 2010 годом, тогда как такие документы в материалы дела не представлялись.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы истца, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2009 между ВГСХА (заказчик) и ИП Смышляевым М.П. (поставщик) на основании выигранного запроса котировок (протокол  № 090618/004770/38 от 26.06.2009) заключен государственный контракт на поставку товара для федеральных нужд № 38/09 (далее - контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику, а заказчик обеспечить приемку и оплату учебной литературы для ВУЗов 27 наименований в определенном контрактом количестве.

Наименование и стоимость продукции определена в котировочной заявке поставщика от 25.06.2009 (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость поставляемого товара составляет 115 064 рубля (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта определено, что поставщик обязан произвести поставку товара в течение 14 дней с момента подписания контракта. 

Согласно пункту 5.4 контракта, в случае нарушения поставщиком условий пунктов 1.1, 1.2 контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.

В установленный контрактом срок истец обязанности по поставке товара не выполнил.

28.07.2009 ответчик направил истцу претензию, в которой потребовал произвести поставку товара до 14.08.2009 (л.д. 33).

31.08.2009 истец доставил ответчику партию товара на сумму 66 595 рублей, которую ответчик не принял.

08.09.2009 ответчиком направлено истцу уведомление № 01-15б/792 с требованием в необходимости поставки книжной продукции по контракту в полном объеме, в течение трех дней с момента получения уведомления (л.д. 35).

28.10.2009 истец обратился к ответчику с претензией, в которой  указал на невозможность исполнить  контракт в полном объеме из-за отсутствия двух позиций и предложил изменить ассортимент контракта, заказав аналогичные издания, либо уменьшить сумму контракта на 3 038 рублей (л.д. 41-44).

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об изменении ассортимента контракта либо уменьшении суммы контракта, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, в котором просит изменить условия контракта об ассортименте товара, исключив из перечня поставляемого товара одно издание (Практикум по зоологии позвоночных. Карташев, Аспект-Пресс - 20 экз.) и уменьшить сумму контракта на 2 880 рублей.

Невозможность исполнения контракта истец объясняет отсутствием данного издания у книготоргующих организаций в связи с ограниченным тиражом  и давностью издания (2004 год).

Кроме того, истец просит обязать ответчика принять подготовленную партию книг на сумму 112 184 рубля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец в качестве существенных изменений обстоятельств указывал, что на момент подготовки истцом котировочной заявки информация о наличии книг бралась из прайс-листов, размещенных на сайтах продавцов, где позиция контракта № 14 присутствовала. После заключения контракта истцом были предприняты все возможные действия по поиску товара, однако, исполнение контракта в части позиции № 14 стало невозможным по причине фактического отсутствия товара.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом в совокупности наличия существенно изменившихся обстоятельств предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и условий, которые в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили бы основанием для внесения изменений в спорный договор.

Представленная истцом переписка с книготоргующими организациями не может служить доказательством существенного изменения обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что истец подавая котировочную заявку, должен был проявить достаточную осмотрительность, прежде чем предлагать свои услуги. 

Также истцом не доказано наличие  иных обязательных для сторон условий и правил, установленных законом, которые явились бы основанием для внесения изменений в спорный договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменения в государственный контракт от 10.07.2009 № 38/09.

Согласно пункту 2.2 контракта поставка продукции должна быть осуществлена в течение 14 дней с момента подписания контракта, то есть до 24.07.2009.

В установленный контрактом срок истец поставку товара ответчику не осуществил.

Предложенная 31.07.2009 к поставке партия книг не была принята ответчиком в связи с несоответствием по наименованию и количеству, которые были определены пунктами 1.1, 1.2 контракта.

Пункт 5.4 контракта предусматривает право ответчика отказаться от исполнения контракта, в случае нарушения поставщиком пунктов 1.1, 1.2 контракта, в которых определено наименование, количество и стоимость поставляемых товаров.

Таким образом, ответчик правомерно отказался от исполнения контракта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика принять товар на меньшую, чем предусмотрено контрактом, сумму.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении суда имеются ссылки на несуществующие доказательства и обстоятельства дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указание в описательной и мотивировочной частях решения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 в сроке поставки товара, датах направления претензий, датах поставок, переписки с издательствами, на осуществление указанных действий в 2010 году суд апелляционной инстанции расценивает как допущенные описки, которые могут быть устранены судом первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  05.03.2010 по делу № А28-18284/2009-550/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смышляева Михаила Петровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева