Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А82-10541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2010 года

Дело № А82-10541/2009-38

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Смирнова Станислава Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2009 по делу № А82-10541/2009-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Станиславу Николаевичу

третьи лица: Департамент социально-экономического развития мэрии г.Ярославля, муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» г.Ярославля,

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Территориальная Администрация Красноперекопского района мэрии г.Ярославля (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Смирнову Станиславу Николаевичу (далее – Предприниматель, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц Департамент  социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, третье лицо 1), Муниципальное Учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля (далее – Агентство, третье лицо 2) об обязании ответчика произвести демонтаж рекламной  конструкции в виде стелы-указателя, расположенной на пересечении ул. Гагарина и ул. Павлова  в Красноперекопском районе г.Ярославля, в течение  двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 19 (пункты 9, 10) Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) и мотивированы тем, что рекламная установка подлежит демонтажу как самовольно установленная без разрешения органа местного самоуправления.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

Третьи лица исковые требования поддержали полностью.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что рекламный щит, являющийся предметом спора, был установлен ответчиком без разрешения на его размещение, что противоречит положениям  Федерального Закона «О рекламе», в связи с чем  подлежит демонтажу.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.10.2009.

По мнению заявителя жалобы, в нарушении процессуальных норм он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о вынесенном решении узнал только 01.03.2010, когда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и вручил его ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что судебные уведомления направлялись судом  ответчику по адресу: Ярославская область, Ростовский район, ул.Ленинская, д.58 «в», кв. 1, который указан в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 366 от 17.08.2009 (л.д.32).

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 10.08.2009, определение о назначении судебного разбирательства от 09.09.2009, решение суда от 05.10.2009 возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения» (л.д.28,29,43,44).

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об ином адресе Предпринимателя.

Таким образом, корреспонденция направлялась судом по последнему известному адресу ответчика.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют сделать вывод о надлежащем извещении Предпринимателя о судебном разбирательстве по делу.

Более того, в апелляционной жалобе заявителем жалобы указан тот же адрес, определение апелляционного суда от 05.04.2010 о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению  получено ответчиком 12.04.2010.

Таким образом,  поскольку определения Арбитражного суда Ярославской области о принятии к рассмотрению и рассмотрении настоящего искового заявления  судом первой инстанции направлялись по месту государственной регистрации ответчика, сведения об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись и ответчиком не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судом  первой инстанции не принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний  по рассмотрению настоящего иска. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой  и проведением празднования  1000-летия основания г.Ярославля» и началом реконструкции улично-дорожной сети города в соответствии с Перечнем объектов транспортной инфраструктуры (автомобильных дорог, городских улиц), приуроченных к празднованию 1000-летия основания г.Ярославля, утверждённых губернатором Ярославской области, в отношении Предпринимателя истцом было принято предписание № 112 от 17.07.2009 о демонтаже рекламной конструкции в виде стелы-указателя по адресу: г.Ярославль, пересечение улиц Гагарина и Павлова в Красноперекопском районе в течение 7 дней со дня его получения (л.д. 16).

28.07.2009 представителями истца был составлен акт осмотра рекламной конструкции, из которого следует, что рекламная конструкция, указанная в предписании № 112 от 17.07.2009 не демонтирована в установленный срок (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по данному делу.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается; а в случае самовольной установки рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами не заключен, документов, подтверждающих получение разрешения на распространение наружной рекламы, ответчик не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии факта самовольной установки рекламной конструкции является верным и подтверждается материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности вывода суда об удовлетворении иска. Заявитель жалобы не привел в обоснование возражений ни одного аргумента относительно незаконности вывода суда о факте самовольной установки рекламной конструкции, ни одного довода о наличии у него разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учётом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.10.2009 по делу № А82-10541/2009-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Станислава Николаевича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Станислава Николаевича  в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.900 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов