Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А28-5867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-5867/2009-123/26

14 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Ефименко Татьяны Викторовны, а также представителей:

истца – Присяжнюк Н.В., действующей на основании доверенности от 19.05.2009,

ответчика – Шеромова Ю.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Ефименко Татьяны Викторовны

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2010 года по делу № А28-5867/2009-123/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ефименко Татьяны Викторовны

к закрытому акционерному обществу «МЖК «Родина»

о взыскании 1 066 581 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л :

            индивидуальный предприниматель Ефименко Татьяна Викторовна (далее – ИП Ефименко Т.В., Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «МЖК «Родина» (далее - Общество, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ИП Ефименко Т.В. о взыскании с Ответчика 1 662 294 руб. ущерба, 126 331 руб. расходов на оплату обследования и экспертизы, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Исковые требования ИП Ефименко Т.В. основаны на статьях 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие строительства Ответчиком нового здания (далее – Новое здание), примыкающего к принадлежащему Истцу на праве собственности административному двухэтажному зданию, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 7 (далее – Здание), последнему причинен ущерб в виде «просадки» северо-восточного угла Здания, а также трещин в стенах восточного и северного фасадов Здания (далее – Вред).

            Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ИП Ефименко Т.В. исковые требования последней не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ИП Ефименко Т.В. отказано. Кроме того, с ИП Ефименко Т.В. в доход федерального бюджета взыскано 20 184 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Ефименко Т.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец не доказал противоправность поведения Ответчика и причинно-следственную связь между поведением Ответчика и Вредом, который возник, в том числе, вследствие грубой неосторожности Истца.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ИП Ефименко Т.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что арбитражный суд первой инстанции сделал выводы, основываясь, в основном, на пояснениях самого Ответчика и показаниях допрошенных по его ходатайству свидетелей, которые, кроме своих пояснений не представили никаких доказательств и являются заинтересованными по отношению к Ответчику лицами. Между тем, экспертным заключением установлено, что локальные деформации стен Здания возникли в период строительства Нового здания в непосредственной близости от Здания Истца. По мнению Истца, противоправность действий Ответчика и их причинно-следственная связь с Вредом подтверждены заключением проведенной по делу экспертизы, а также показаниями свидетелей Кузякина и Котова. При этом экспертом названы 5 причин возникновения Вреда, которые арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, руководствуясь лишь пояснениями Ответчика. Кроме того, Истец считает, что арбитражный суд первой инстанции должен был применить статью 1079 ГК РФ, поскольку деятельность Ответчика связана со строительством и является источником повышенной опасности. Необоснованным заявитель апелляционной жалобы считает и вывод арбитражного суда первой инстанции о грубой неосторожности самого Истца, так как из принятого этим судом решения не ясно, в чем именно заключалась грубая неосторожность Истца, которая содействовала возникновению Вреда. Напротив, Истец произвел капитальный ремонт Здания. При этом с целью предотвращения Вреда Истец обращался во все контролирующие органы, прокуратуру, вел соответствующую переписку с Ответчиком.

Правильность расчета суммы государственной пошлины, которая обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции взыскана с Истца в доход федерального бюджета, ИП Ефименко Т.В. не оспаривает.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца и Истец просили удовлетворить апелляционную жалобу Истца по  основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе, а представитель Ответчика просил оставить обжалуемое Истцом решение арбитражного суда  первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзыве Ответчика на апелляционную жалобу Истца.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ИП Ефименко Т.В. на основании договора купли-продажи Здания от 20.09.2001 является собственником Здания, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2008, выданным взамен свидетельства от 26.09.2001.

18.12.2002 Истец и общество с ограниченной ответственностью компания «Вятнефтепродукт» (далее – ООО «Вятнефтепродукт») заключили договор, согласно которому Истец обязался передать в собственность ООО «Вятнефтепродукт» часть принадлежащего Истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, 7, для строительства Нового здания (пристроя к Зданию), а ООО «Вятнефтепродукт» обязалось отремонтировать фасад Здания, произвести работы по строительству мансардного этажа Здания, на втором этаже последнего выполнить потолки из гипсокартона, а также уплатить Истцу 500 000 рублей.

Согласно расписке от 12.05.2006 в счет исполнения обязательств по названному договору Истец получила 850 000 рублей. При этом в данной расписке указано, что стороны выполнили свои обязательства по упомянутому договору в полном объеме и не имеют претензий друг к другу. Кроме того, в соответствии с гарантийным письмом от 12.05.2006 Истец обязался не препятствовать ведению работ по строительству Нового здания.

Распоряжением администрации города Кирова от 10.07.2003 № 3020 ООО «Вятнефтепродукт» разрешена разработка проектной документации и последующее строительство Нового здания (3-этажного административно-торгового здания), а распоряжением администрации города Кирова от 01.09.2004 № 4868 в упомянутое распоряжение внесены изменения – вместо «3-этажного административно-торгового здания» указано «4-этажное административно-торговое здание».

По заключенному с ООО «Вятнефтепродукт» договору № Б01.06325-03 открытое акционерное общество «Кировпроект» разработало проект Нового здания.

В материалы дела представлены пояснительная записка, исходные данные, альбом «Архитектурно-строительные и технологические решения», чертежи фасадов, подвального, цокольного, первого, второго, третьего этажей и мансарды Нового здания, в состав которых входят документы, свидетельствующие о получении соответствующих разрешений, экспертиз, технических условий и согласований (в том числе со стороны Истца) для проектирования Нового здания.

19.04.2005 администрацией города Кирова выдано разрешение № 75-05 на строительство ООО «Вятнефтепродукт» Нового здания.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, на начальном этапе строительство Нового здания в качестве заказчика осуществляло ООО «Вятнефтепродукт».

По договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2006 ООО «Вятнефтепродукт» продало Ответчику земельный участок, предназначенный для размещения Нового здания, что подтверждено свидетельством о праве собственности Общества на этот земельный участок от 23.06.2006.

Постановлением главы администрации города Кирова от 13.11.2007 № 3653-П в распоряжение администрации города Кирова от 10.07.2003 № 3020  внесены изменения, согласно которым ООО «Вятнефтепродукт» заменено на Общество.

При этом в разрешение на строительство Нового здания от 19.04.2005 № 75-05 внесены сведения, касающиеся изменения застройщика.

С весны 2007 года строительство Нового здания продолжил Ответчик, имеющий лицензию на строительство зданий и сооружений, что стороны также не оспаривают.

16.04.2008 Кировским областным государственным учреждением «Управление государственной экспертизы» выдано заключение по рабочему проекту на строительство Нового здания.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 01.12.2008 Новое здание признано готовым для ввода в эксплуатацию.

В соответствии с заключением от 26.12.2008 № 87/08, утвержденным приказом Департамента строительства и архитектуры Кировской области от 26.12.2008 № 232, Новое здание соответствует проектной документации, разработанной ТИ «Кировпроект».

Разрешение на ввод Нового здания в эксплуатацию выдано администрацией муниципального образования «Город Киров» 30.12.2008.

В обоснование своих исковых требований к Ответчику Истец, в частности, представил в материалы дела пояснительную записку по обследованию строительных конструкций Здания, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «СпецРегионПроект» по договору с Истцом от 06.06.2008, а также экспертное заключение по определению суммы ущерба от 15.03.2009 № 35/2009, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Центр «Независимая оценка и экспертиза стоимости» по договору с Истцом от 05.03.2009 № 35.

Кроме того, в подтверждение размера Вреда Истец представил в материалы дела заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Интел-Строй» договор подряда на выполнение работ по проектированию реконструкции крыши Здания, локальные сметы на ремонт коридоров первого и второго этажей Здания и находящихся в нем кабинетов, а также на выполнение монолитного пояса по второму этажу Здания, акт о приемке выполненных по смете от 10.12.2009 работ, заключенный Истцом с обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Рось» договор подряда на ремонт перекрытия находящегося в Здании кабинета, локальную смету на выполнение данных работ, счет-фактуру, акт о приемке и справку о стоимости этих работ, счет-фактуру общества с ограниченной ответственностью «База металлопроката и стройматериалов», кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру, справку о работах и услугах общества с ограниченной ответственностью «База металлопроката и стройматериалов», а также накладные общества с ограниченной ответственностью «Кедр».

По ходатайству Истца арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу по установлению причин возникновения деформации стен (северный угол) Здания и определению стоимости материального ущерба, которая проведена экспертом государственного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и по результатам которой экспертом дано заключение от 29.01.2010 № 711/16-3 (далее – Заключение эксперта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец, требующий взыскания вреда, должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и прямую причинно-следственную связь между таким поведением ответчика и наступлением вреда.

Подробно проанализировав в обжалуемом Истцом решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истец не доказал противоправность поведения Ответчика, а также к выводу о том, что не доказано и наличие прямой причинно-следственной связи между поведением Ответчика и Вредом, поскольку Истец не представил достоверные доказательства повреждения Здания именно вследствие действий/бездействия Ответчика. Напротив, материалы дела, в том числе Заключение эксперта, свидетельствуют о наличии нескольких возможных причин повреждения Здания, в связи с чем невозможно утверждать, что какая-либо из данных причин в отдельности повлекла повреждение Здания. При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что совокупность этих причин не относится непосредственно к поведению Ответчика. Поэтому достаточные основания считать, что повреждение Здания стало непосредственным результатом именно действий/бездействия Ответчика, отсутствуют. 

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отметил, что Здание построено в 1953 году и по состоянию на 2001 год имело износ в 53 %. При этом ИП Ефименко Т.В. не представила доказательства проведения капитального ремонта Здания, который неоднократно рекомендовалось сделать с учетом года постройки и состояния Здания, что свидетельствует о грубой неосторожности Истца, а согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой