Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А82-18798/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2010 года

Дело № А82-18798/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции – Мальцевой С.А., действующей на основании доверенности от 22.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрелкова Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.02.2010 по делу № А82-18798/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Стрелкову Евгению Николаевичу

о взыскании 8 059 291 рублей

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Стрелкова Евгения Николаевичи (далее – налогоплательщик) налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 8 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  19.02.2010 требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены в полном объеме.

Стрелков Е.Н. не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указывает, что он не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 05.02.2010. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, заявитель указывает, что большая часть доходов, облагаемая налогом, получена им как физическим лицом от продажи  принадлежащей ему доли в уставном капитале юридического лица и не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, что также свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стрелков Е.Н. на рассмотрение апелляционной жалобы не явился. Определение направлялось заявителю жалобы по последнему известному суду месту жительства гражданина, однако почтовое уведомление не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 налогоплательщиком в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. Согласно представленной декларации налогоплательщиком отражен доход в размере 77 715 210 рублей 79 копеек, налог, подлежащий к уплате, составляет 8 333 830 рублей.

В установленный законом срок – до 15 июля 2009 года – налог был уплачен частично. Задолженность по налогу составила 8 059 291 рублей.

Налогоплательщику было направлено требование № 21683 от 28.07.2009  об уплате недоимки в срок до 17.08.2009.

В связи с тем, что в установленный срок налог не был уплачен налогоплательщиком в бюджет, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о его взыскании.

Руководствуясь статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 70, 207, пунктами 2, 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований и взыскал с налогоплательщика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 5 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов, Стрелков Е.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2000 и состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, что подтверждается выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 05.11.2009 (листы дела 29-34). Исковое заявление по настоящему делу  поступило в арбитражный суд 25.11.2009, заявление налогового органа принято Арбитражным судом Ярославской области к производству 27.11.2009. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена Стрелковым Е.Н. 05.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и внесением  записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении им деятельности в качестве предпринимателя от 05.02.2010 (листы дела 58-63).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор, подведомственный арбитражному суду. Оснований для прекращения производства по делу либо передачи дела в суд общей юрисдикции у Арбитражного суда Ярославской области не имелось.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом налога со ссылкой на то обстоятельство, что большая часть дохода, облагаемая налогом, получена им как физическим лицом от продажи доли в уставном капитале юридического лица и не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Кодекса). При этом в соответствии со статьей 210 Кодекса учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, и имущественных прав.

В силу пунктов 2, 4 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 240 Кодекса).

В статье 229 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков, указанных в статьях 227 и 228 Кодекса представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом Кодексом не предусмотрена обязанность указанных налогоплательщиков представлять различные по форме налоговые декларации.

Таким образом, у лица, получившего доход от продажи имущественных прав, возникает обязанность представить не позднее 30 апреля года следующего за истекшим, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц и уплатить налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим годом. В тех случаях, когда лицо, получившее доход от продажи имущественных прав одновременно является предпринимателем, у него не возникает обязанности подавать раздельные декларации.

Материалами дела подтверждается факт получения Стрелковым Е.Н. дохода от продажи доли в уставном капитале юридического лица (договор купли-продажи от 15.05.2008 – листы дела 64-65) и данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Заявителем как индивидуальным предпринимателем была подана в Инспекцию 29.06.2009 уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой Стрелковым Е.Н. был отражен доход, полученный от продажи доли в уставном капитале юридического лица, и исчислен налог к уплате в размере 8 333 830 рублей.     

Пунктом 1 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты (неполной платы) налога в установленный срок обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. В случае пропуска срока для вынесения решения о взыскании (2 месяца со дня, определенного в требовании об уплате налога), налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы задолженности по налогам; заявление подается в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией не выносилось.

Инспекция обратилась за взысканием имеющейся у Стрелкова Е.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в арбитражный суд, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, а апелляционную жалобу Стрелкова Е.Н. не подлежащей удовлетворению.

Решение суда от 19.02.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.02.2010 по делу № А82-18798/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрелкова Евгения Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных