Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А29-12884/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2010 года

Дело № А29-12884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 по делу № А29-12884/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс»

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республики Коми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» (далее – ответчик, Общество, ООО «СПСР-Экспресс») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2010 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.01.2010 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что отсутствие у Общества на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети связи могло представлять угрозу общественным отношениям и ставило под угрозу безопасность государства, так как органы Федеральной службы безопасности не могли в полной мере исполнять свои обязанности по оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» (далее – Правила взаимодействия). Согласованный план был представлен ответчиком только в арбитражный суд. Поскольку в действиях ООО «СПСР-Экспресс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то отказ в привлечении его к ответственности является нарушением норм настоящего Кодекса, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и исключает возможность достижения целей административного наказания. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СПСР-Экспресс» имеет лицензию № 31300 на услуги почтовой связи. Срок действия лицензии с 26.04.2005 по 22.04.2010.

В период с 16.11.2009 по 19.11.2009 Управлением на основании приказа от 02.11.2009 № 0179 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных условий и требований законодательства при оказании услуг почтовой связи. В ходе проверки ответчиком не был представлен план мероприятий по реализации пункта 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 31300, то есть нарушены пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), пункты 5, 7, 10 Правил взаимодействия.

Придя к выводу, что указанное бездействие ООО «СПСР-Экспресс» свидетельствует о невыполнении лицензионных условий, государственный инспектор по надзору за связью и информатизацией, заместитель начальника отдела надзора в сфере связи и информационных технологий Управления 01.12.2009 составил в отношении Общества в присутствии представителя Шика С.Г., действующего на основании генеральной доверенности от 07.08.2009 № 209, протокол № 0187 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Законный представитель ООО «СПСР-Экспресс» надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола. 

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «СПСР-Экспресс» состава административного правонарушения. Вместе с тем, учитывая, что совершенное им правонарушение не повлекло за собой причинения какого-либо ущерба ни обществу, ни государству, выявленные нарушения на момент рассмотрения административного дела устранены, наличие у Общества умысла на нарушение Правил взаимодействия заявителем не доказано, суд освободил ООО «СПСР-Экспресс» от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 статьи 2, пункта 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи, которая включает в себя  деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, подлежит лицензированию.

Лицензионные условия осуществления Обществом данной деятельности содержатся в приложении к лицензии № 31300 (л.д. 32 - 34), согласно пункту 9 которого лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Мининформсвязи России по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Аналогичное требование содержится в пункте 2 статьи 64 Закона № 126-ФЗ.

Согласно пункту 5 Правил взаимодействия руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи.

Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи (пункт 7 Правил взаимодействия).

В соответствии с пунктом 10 Правил взаимодействия ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

В нарушение указанных норм ООО «СПСР-Экспресс», получившим лицензию на услуги почтовой связи 26.04.2005 (дала начала оказания услуг – не позднее 15.02.2005), не был составлен и согласован с Управлением  Федеральной службы безопасности Российской Федерации план мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети связи.

План мероприятий по выполнению требований к сети и средствам почтовой связи Общества для проведения оперативно-розыскных мероприятий утвержден Управлением ФСБ России лишь 30.12.2009 (л.д. 60 – 62), то есть во время рассмотрения настоящего дела судом.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения ответчиком пункта 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 31300, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «СПСР-Экспресс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, сделан с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ, соответствует установленным судом обстоятельствам, характеру правонарушения, имеющимся в деле доказательствам. Основания для их переоценки апелляционный суд не усматривает. Поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного  суда  Республики Коми  от  19.01.2010  по  делу № А29-12884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      А.В. Караваева