Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А82-5700/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2010 года

Дело № А82-5700/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Сулемановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 по делу № А82-5700/2009-43, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа»

к открытому акционерному обществу «Энергосила», администрации Даниловского муниципального района Ярославской области,

третье лицо: открытое акционерное общество «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (далее – Яррегионгаз, истец, заявитель) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Энергосила» (далее – ОАО «Энергосила», ответчик) и Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке 2 818 128 руб. 12 коп. задолженности за поставленный в 2009 году газ и 464 руб. 88 коп. за услуги по отключению подачи газа.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в связи с заключением соглашения от 23.09.2008 о порядке оплаты по договору поставки газа № 60-4-0107/07 от 23.07.2007.

Ответчик требования признал.

Администрация требования о солидарном порядке взыскания не признает, считает соглашение от 23.09.2008 заключенным с нарушением действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ОАО «Даниловское ЖКХ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 с ООО «Энергосила» в пользу ООО «Ярославская региональная компания по реализации газа» взыскано 2 818 128 руб. 12 коп. задолженности за поставленный в 2009 году газ и 464 руб. 88 коп. за услуги по отключению подачи газа, а также 32 317 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требования истца к администрации оставлены судом без удовлетворения.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области изменить и взыскать указанную в обжалуемом решении сумму в солидарном порядке с администрации.

По мнению заявителя, при наличии заключенного и не оспоренного в установленном порядке соглашения от 23.09.2008 у истца имелись все основания для привлечения администрации, как поручителя, к солидарной ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки газа. Считает, что заключенное соглашение от 23.09.2008 содержит все необходимые условия договора поручительства. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения при оглашении резолютивной части решения и изготовления судебного акта.

ООО «Энергосила» и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела,  23.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа №60-4-0107/07 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять газ, а ответчик принимать его и осуществлять оплату.

Цена газа и порядок расчетов между сторонами установлены разделом 5 договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в подтверждение чего представил счета-фактуры, накладные, акты приемки-сдачи услуг, акты поданного – принятого газа, подписанные стонами без замечаний и возражений.

23.09.2008 между истцом, ответчиком, администрацией и ОАО «Даниловское ЖКХ» заключено соглашение о порядке оплаты по договору поставки газа от 23.07.2007, согласно которому Администрация выступила в качестве гаранта по обязательствам МУМ «Даниловское ЖКХ» (правопредшественника третьего лица) оплачивать поставку газа в размере и сроки, установленные договором на поставку газа № 60-4-0107/07 от 23.07.2007. В случае нарушения обязательства по оплате, Администрация обязалась оплачивать поставку газа в полном объеме.

В силу пункта 9 соглашения, его подписание сторонами не влечет замены должника по договору, не освобождает покупателя от обязанности по оплате за газ по договору поставки газа, а определяет дополнительные условия исполнения взятых на себя обязательств.

Ввиду неоплаты газа, поставленного в 2009 году, за ответчиком образовалась задолженность на момент рассмотрения дела в размере 2 818 128 руб. 12 коп.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

В соответствии с пунктом 6.4. договора истец также просит взыскать 464 руб. 88 коп. расходов, связанных с принудительным  прекращением подачи газа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора, ответчиком не представлено.

Факт поставки тепловой энергии, качество, количество, применяемый тариф и расчет истца ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 818 593 руб. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения соглашения от 23.09.2008, указывает, что взысканная с ответчика задолженность в солидарном порядке должна быть взыскана с администрации.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при поручительстве. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 между истцом, ответчиком, администрацией и ОАО «Даниловское ЖКХ» заключено соглашение о порядке оплаты по договору поставки газа от 23.07.2007, согласно которому Администрация выступила в качестве гаранта по обязательствам МУМ «Даниловское ЖКХ» (правопредшественника третьего лица) оплачивать поставку газа в размере и сроки, установленные договором на поставку газа № 60-4-0107/07 от 23.07.2007. В случае нарушения обязательства по оплате третьим лицом поставленного ответчику газа, Администрация обязалась оплачивать поставку газа в полном объеме.

Условия данного соглашения позволяют квалифицировать его как договор поручительства. Следовательно, действия сторон при его заключении должны соответствовать требованиям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется соответственно объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности.

В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

По смыслу указанных норм ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Как следует из материалов дела, администрация гарантировала оплату третьим лицом задолженности за поставленный газ в объеме, указанном в договоре №60-4-0107/07 от 23.07.2007, в соответствии с приложением №1 к которому согласованный объем поставляемого газа в 3 квартале 2007 года составил 0,088 млн. куб. в соответствии с пунктами 2, 3 соглашения от 23.09.2008

Наличие в пункте 1 соглашения от 23.09.2008 указание на возможное наличие дополнительных соглашений к договору поставки газа не конкретизирует размер (объем) ответственности за должника ни третьего лица, ни администрации.

Исковые требования основаны на взыскании задолженности за 2009 год.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем изменений в соглашение от 23.09.2008 относительно изменения объемов поставки газа, и соответственно, увеличения предполагаемой ответственности поручителей между лицами, участвующими в деле не заключалось.

Дополнительные соглашения о продлении срока действия договора и изменении объемов поставки газа ни третьим