Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А17-5707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2010 года

Дело № А17-5707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Батюченко В.М., действующего на основании доверенности от 22.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваудит"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  16.02.2010 по делу № А17-5707/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иваудит"

к открытому акционерному обществу "Ивановский Завод Тяжелого Станкостроения",

о взыскании 79 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иваудит" (далее – ООО «Ивааудит», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановский Завод Тяжелого Станкостроения" (далее – ОАО "Ивановский Завод Тяжелого Станкостроения", ответчик)  о взыскании 79 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом аудиторских услуг согласно заключённому между сторонами договору от  15.06.2008 № 66/1859.

Ответчик с заявленными требованиями был не согласен, в отзыве на исковое заявление указывал, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору на сумму 49 500 рублей; акт от 09.04.2009 № 30 подписан неустановленным лицом, у ответчика отсутствуют сведения о данном акте и оказанных в соответствии с ним услугах. Ответчик также ссылался на то, что кроме акта истцом не представлено каких-либо иных документов, в том числе полномочий лица, подписавшего акт, иных документов, подтверждающих факт оказания услуг. Факт получения отчета от 16.04.2009 и аудиторского заключения без даты оспаривал, считал, что подписи, имеющиеся на оборотной стороне данных документов исполнены неуполномоченным лицом, результат работ заказчику не сдан.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Иваудит" удовлетворены частично, с ОАО "Ивановский Завод Тяжелого Станкостроения" взыскано 29 500 рублей задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом был выполнен первый этап работ по договору, стоимость которых составляет 49 500 рублей и сдан уполномоченным лицам. Актом от 12.12.2008 стороны подтвердили, что на указанную сумму услуги оказаны. Кроме того, суд установил, что истец документально не доказал факт оказания ответчику услуг в размере 49 500 рублей (согласно акту от 09.04.2009 № 30) и факт приемки ответчиком данных работ, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности исковых требований в указанной части.

 Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что достаточными доказательствами факта оказания этих услуг являются имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет от 16.04.2009 и аудиторское заключение без даты, на обороте которых содержатся отметки о получении двух экземпляров указанных документов за подписью Фирстовой И.Л.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что услуги были оказаны надлежащим образом, вывод суда о недоказанности факта оказания ответчику аудиторских услуг в размере 49 500 рублей основан на отсутствии расшифровки подписи и указания на должность лица, подписавшего акт от 09.04.2009 № 30. При этом судом не был принят во внимание тот факт, что в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, и в этом случае исполнение уполномоченному лицу подтверждает исполнение обязательства стороне по договору. В договоре от 15.06.08 не содержится специального порядка приема-передачи результата оказанных услуг непосредственно заказчику, поэтому применяются общие положения ГК, подготовленное аудиторское заключение было не только принято ответчиком, но и использовалось им в своей деятельности, в частности, было представлено с налоговой отчетностью в налоговый орган, а также рассматривалось на общем собрании акционеров по итогам деятельности 2008г.

ОАО "Ивановский Завод Тяжелого Станкостроения" в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает: доказательства того, что приемка результата работ входила в круг служебных обязанностей Фирстовой или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой она действовала, в материалах дела отсутствуют, истец не удостоверился в том, что отчет и заключение передаются надлежащему получателю. Также указывает, что заявитель жалобы в суде первой инстанции не поднимал вопрос об использовании аудиторского заключения заказчиком.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иваудит» (исполнитель) и ОАО "Ивановский Завод Тяжелого Станкостроения" (заказчик) заключен договор от 15.06.2008 № 66/1859, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику аудиторских услуг по выражению мнения о достоверности бухгалтерской отчетности за 2008 год в срок до 20.06.2009, а заказчик обязался предоставить на проверку все необходимые документы и оплатить выполненные работы в сумме и в сроки, предусмотренные данным договором (пункты 1.1, 3.2, 3.5 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работа проводится в период с 01.12.2008 по 27.12.2008 и с 20.05.2009 по 20.06.2009.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору составляет 99 000 рублей, при этом оплата должна производится также в два этапа: 49 000 рублей в срок до 10.12.2008 и 50 000 рублей в течение трех дней по предоставлении отчета о выполненной работе (пункт 4.2 договора).

В обоснование заявленных требований о том, что обусловленные договором услуги были оказаны в полном объеме истец ссылался на акт сдачи-приемки работ от 12.12.2007 (с учетом уточнений истца о допущенной описке в написании даты акта, следует читать 2008 год) и акт от 09.04.2009 № 30, в соответствии с которыми истец  оказал ответчику аудиторские услуги на сумму 99 000 рублей и которые содержат сведения о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В материалы дела представлены: отчет аудиторской фирмы ООО «Иваудит» руководству ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» по результатам проведенного аудита за 9 месяцев 2008 года от 19.12.2008 с отметкой о его получении главным бухгалтером Пономаревым С.В.; отчет от 16.04.2009 аудиторской фирмы ООО «Иваудит» руководству ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» по результатам проведенного аудита за 2008 год; аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» за 2008 год (акционерам), содержащие на обороте отметки о получении двух экземпляров за подписью Фирстовой И.Л.; а также акт сдачи-приемки работ от 12.12.2007 и акт от 09.04.2009 № 30.

Из акта сдачи-приемки работ от 12.12.2007 следует, что выполненные исполнителем работы и услуги по договору от 15.06.2008 № 66/1859 в общей сумме 49 500 рублей ответчиком были приняты без замечаний к их объему и качеству. Данный акт содержит заверенные печатями сторон подписи и их расшифровки, а также указания на должностное положение лиц, подписавших акт, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Оказанные услуги, принятые ответчиком по акту сдачи-приемки работ от 12.12.2007, были частично оплачены им платежными поручениями от 12.03.2009 № 67 и от 01.04.2009 № 127 в общей сумме 20 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «По счету-фактуре 124 от 12.12.2008 за аудиторские услуги по договору от 15.06.2008 № 66/1859».

Представленный акт от 09.04.2009 № 30 об оказании аудиторских услуг по договору от 15.06.2008 № 66/1859 на общую сумму 49 500 рублей не содержит расшифровки подписей лиц, его подписавших, с указанием их должностных положений, а также объемов выполненных работ и оказанных услуг.

По мнению истца, данным актом ответчику были сданы результаты проведенной работы (отчет от 16.04.2009 аудиторской фирмы ООО «Иваудит» руководству ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» по результатам проведенного аудита за 2008 год, а также аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» за 2008 год (акционерам)).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность доводов истца об оказанных им спорных услугах и сдаче результата работ уполномоченному лицу, суд первой инстанции применил правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания стороной приводимых ею доводов и указал на недоказанность исковых требований в этой части.

Акт от 09.04.2010 № 30 содержит лишь общую формулировку о том, что  истцом оказаны аудиторские услуги по договору от 15.06.2008 № 66/1859, из содержания данного акта установить объем оказанных услуг не представляется возможным. Кроме того, в данном акте отсутствует расшифровка подписи и указания на полномочия лица, его подписавшего. Акт, подписанный лицом, полномочия которого на приемку работ от имени ответчика документально не подтверждены, не может являться надлежащим доказательством наличия обязательств ответчика перед истцом на указанную в нем сумму.

Аудиторское заключение за 2008г., отчет аудиторское фирмы от 16.04.09 содержат отметки по получении Фирстовой И.Л.

Доказательств того, что приемка результатов работ входила в круг должностных обязанностей Фирстовой И.Л., равно как доказательств того, что полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой действовала Фирстова И.Л. материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору от 15.06.2008 в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом истец не доказал своего права требовать оплаты по договору в полном объеме.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения истцом услуг по договору от 15.06.2008 № 66/1859 в сумме 49 500 рублей и наступлении обязанности ответчика оплатить оказанные услуги в данной части  соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы об использовании ответчиком аудиторского заключения (которое со слов заявителя представлено с отчетностью в налоговый орган) в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Другие доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку как несостоятельные и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вынесенный судебный акт по указанным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  16.02.2010 по делу № А17-5707/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваудит"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин