Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А29-10552/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2010 года

Дело № А29-10552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Былина А.В.,

представителя ответчика МОУ ДОД и молодежи г. Воркуты «Дворец Творчества Детей и Молодёжи» Хроля В.А., действующего на основании доверенности от 07.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Былина Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2010 года по делу № А29-10552/2009, принятое судом в лице судьи Тугарева С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Былина Андрея Валентиновича

к отделу по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей и молодежи г. Воркуты «Дворец Творчества Детей и Молодежи», муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании 151036 руб. 36 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Былина Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 120), к отделу по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей и молодежи г. Воркуты «Дворец Творчества Детей и Молодежи» о взыскании 65835 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности - с Администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием переплаты арендных платежей.

Определением от 16.10.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Решением от 02.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции оценил довод истца о кабальности договоров и признал его недоказанным. Кроме того, суд применил срок исковой давности к требованию о признании сделки недействительной, указав, что течение срока начинается с момента подписания договоров.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с применением судом срока исковой давности. Истец также указывает, что выставляемые ответчиком счета-фактуры не содержали расшифровки предъявленных к оплате сумм. Из расчета, представленного ответчиком суду, следует, что оплачены не только расходы по содержанию здания, но и текущая деятельность МОУДОД ДТДМ. По мнению истца, ответчик необоснованно включал в состав коммунальных расходов стоимость услуг связи, услуги по содержанию имущества, прочие работы и услуги, расходы на заработную плату работников. Истец также ссылается на кабальный характер договоров по возмещению эксплуатационных расходов.

МОУ ДОД и молодежи г. Воркуты «Дворец Творчества Детей и Молодежи» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей указанных ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца, представителя МОУ ДОД и молодежи г. Воркуты «Дворец Творчества Детей и Молодежи», Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21.01.2008 между отделом по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» (арендодателем), муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей и молодежи г. Воркуты «Дворец Творчества Детей и Молодежи» (балансодержателем) и предпринимателем Былина А.В. (арендатором) заключены договоры аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности №№ 1, 2 (том 1, л.д. 9-10, 14-15).     Согласно п. 1.1 договоров истцу переданы встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 47, площадью 32,10 кв.м. для складирования непродовольственных товаров и площадью 27 кв.м. для розничной торговли непродовольственными товарами.

Срок аренды установлен с 03.01.2008 по 31.12.2008 (п. 1.2 договоров).

Согласно п. 3.2 договоров аренды, в редакции протокола разногласий (том 1, л.д. 12, 17), оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги, потребляемую электроэнергию не включается в сумму арендной платы, а производится по факту потребления пропорционально занимаемой арендатором площади, согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ.

Пунктом 2.3.5 договоров предусмотрена обязанность арендатора  заключить с балансодержателем договоры на возмещение эксплуатационных услуг.

03 января, 01 февраля и 17 марта 2008 года МОУДОД «ДТДиМ» (балансодержатель) и предприниматель Былина А.В. (арендатор) заключили договоры на возмещение эксплуатационных услуг арендуемых истцом помещений.

Пунктом 3 названных договоров предусмотрен размер платы арендатора в возмещение эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных расчетов.

В пункте 4 договоров стороны согласовали, что окончательный расчет по всем платежам производится сторонами на основании данных о фактических расходах арендодателя; разница по перерасчету доплачивается арендатором или удерживается им при очередном взносе.

Полагая, что условия договоров на возмещение эксплуатационных услуг являются кабальными, навязанными балансодержателем, позволившими балансодержателю произвольно начислить эксплуатационные расходы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы права в ее взаимосвязи с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, обязано доказать наличие факта неосновательного обогащения на стороне приобретателя.

В обоснование доводов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств на основании платежных поручений № 57 от 14.03.2008, № 98 от 26.05.2008, № 133 от 09.07.2008, № 154 от 01.08.2008, № 159 от 06.08.2008, № 167 от 07.08.2008, № 191 от 29.08.2008, № 218 от 10.09.2008, № 219 от 10.09.2008, № 225 от 18.09.2008, № 241 от 17.10.2008, № 243 от 17.10.2008, № 244 от 17.10.2008, № 272 от 21.11.2008, № 244 от 24.11.2008, № 276 от 27.11.2008, № 275 от 27.11.2008, № 302 от 16.12.2008, № 299 от 15.12.2008, № 300 от 15.12.2008, № 29 от 02.02.2009 в общей сумме 151036 руб. 36 коп.

По мнению истца, часть указанной суммы, а именно 65835 руб. 66 коп., уплачена ответчику излишне.

Между тем, как следует из назначения платежа вышеперечисленных платежных документов, денежные средства перечислялись истцом в возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов.

Обязанность по оплате данных расходов вытекает из условий договоров 03 января, 01 февраля и 17 марта 2008 года. Тот факт, что сумма перечисленных платежей превысила размер оплаты, согласованный сторонами в договорах, не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения ответчика, т.к. пунктом 4 договоров предусмотрено право ответчика на проведение перерасчета в соответствии с данными о фактических расходах арендодателя и обязанность истца оплатить разницу по перерасчету.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о проведении им перерасчета возмещения расходов на основании данных о фактических эксплуатационных расходов на содержание здания.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы заявителя о кабальности договоров по возмещению эксплуатационных расходов не находят своего подтверждения в материалах дела.

Частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кабальной сделкой является сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку стороны согласовали условия договоров в соответствии со ст. 421 ГК РФ и истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанному основанию, доводы истца в данной части также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченная по платежным поручениям №№ 51, 52 от 24.02.2010 на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2010 по делу № А29-10552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Былина Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Былина А.В. справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                           Т.Е. Пуртова

                                                                                                                   В.Г. Сандалов