Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А31-7481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2010 года

Дело № А31-7481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2010 по делу

№ А31-7481/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (г.Тольятти)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (г.Шарья)

о взыскании 684 358 руб. 06 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» г.Тольятти Самарской области (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» г.Шарья Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 684 358 рублей 06 копеек задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 3129-07 от 29.09.2007 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 486, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2010 исковые требования ООО «Альянс-Авто» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности в сумме 577 721 рублей 59 копеек подтверждается материалами дела (товарной накладной № 3129-07 от 29.09.2007 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2010).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, что лишило его  возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец просит рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29 января 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании товарной накладной № 3129-07 от 29.09.2007 г. истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 684 358 рублей 06 копеек.

Согласно акту зачета встречных требований от 08.12.2008 г., подписанному между истцом и ответчиком, обязательство по оплате поставленного товара по товарной накладной № 3129-07 от 29.09.2007 г. прекращено зачетом встречного требования на сумму 24 956 руб. 47 коп. (л.д. 42-43).

Кроме того, платежным поручением № 833 от 08.09.2009 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара по товарной накладной № 3129-07 от 29.09.2007 г. в сумме 81 680 руб. (л.д. 44).

В нарушение ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

20 января 2010 года между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.01.2010, согласно которому наличие просроченной задолженности ответчика составляет 577 721 руб. 59 коп.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты переданного товара в сумме 577 721 руб. 59 коп., послужило основанием для взыскания с ответчика суммы долга.

Заявитель жалобы, не оспаривая наличие задолженности перед истцом, указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 06.10.2009, об отложении предварительного судебного заседания от 29.10.2009, о назначении судебного разбирательства от 26.11.2009, об отложении судебного разбирательства от 25.12.2009 по адресу: 157505, Костромская область, г.Шарья, 1-й микрорайон, д. 21-а. Регистрация ответчика по данному адресу подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2009.

Из почтовых уведомлений следует, что судебные извещения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, об отложении предварительного судебного заседания, о назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства доставлены ответчику 12.10.2009, 09.11.2009, 07.12.2009 и 15.01.2010 соответственно (л.д. 48, 51, 59, 72). Данный факт подтверждается подписями работников ООО «Альянс-Авто» г.Шарья Сазановой и Бурковой О.В., получавших корреспонденцию ответчика по доверенности.

Таким образом, о всех процессуальных действиях, проводимых судом первой инстанции, а также о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.12.2009, отложении судебного разбирательства на 29.01.2010 ответчик был надлежащим образом извещен. Однако в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил и не известил суд о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям частей 1,4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2010 по делу № А31-7481/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альянс-Авто» г.Шарья Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                     

                      О.А. Гуреева

Судьи                         

                      Д.Ю. Бармин

                    О.П. Кобелева