Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А29-6568/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 марта 2008 года                                                                      Дело № А29-6568/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Читалкиной И.В. по доверенности от 28.06.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 6.12.2007 г. по делу № А29-6568/2007, принятое судьей Василевской Ж.А. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании предписания недействительным,

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания «Продтовары" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление, ответчик) от 20.09.2007 г. № 8083/01-07.

Решением суда от 6.12.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении судом пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», подлежащего применению.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей заявителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, сославшись одновременно на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Законность решения суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 20.09.2007 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 19.09.2007г. № 720 должностными лицами Управления в отношении генерального директора Общества проведены контрольно-надзорные мероприятия с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в результате которых установлено нарушение требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ), а именно: в проверяемом магазине «Универсам» производится розничная продажа табачных изделий в ассортименте на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательного учреждения – Сыктывкарского государственного университета.

В этот же день в отношении генерального директора Общества вынесено предписание № 8083/01-07 об устранении допущенных нарушений, предусматривающее снятие с реализации в срок с 21.09.2007 г. табачных изделий и соблюдение требований действующих законодательных актов и нормативных документов.

Посчитав данное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Федеральным законом № 87-ФЗ не установлена методика определения 100-метровой зоны, материалы проверки не содержат доказательств проведения со стороны контролирующего органа каких-либо действий по определению расстояния и проведению контрольных замеров. При этом судом приняты во внимание пояснения представителя Управления о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении юридического лица.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предписание Управления, адресованное генеральному директору Общества, устанавливает неправомерность действий руководителя Общества, поскольку из буквального содержания предписания, усматривается, что контрольно-надзорные мероприятия проводились в отношении генерального директора Общества Лапшиной Г.А. и произвести снятие с реализации табачных изделий также предписано ей. Следовательно, неисполнение данного предписания влечет последствия экономического характера для генерального директора как физического лица, а не для самого Общества.

Пояснение представителя Общества о том, что контрольно-надзорные мероприятия проводились в отношении юридического лица, судом неправомерно приняты за основу, поскольку указанные пояснения не изменяют буквального содержания оспариваемого предписания.

Изложенное позволяет прийти к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый акт не относится к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением ранее названных процессуальных норм, что привело к принятию неправильного решения и в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Республики Коми следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями  258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 6.12.2007 г. отменить. Производство по делу прекратить.

Выдать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми справки на возврат госпошлины, уплаченные по платежным поручениям от 15.02.2008 г. № 283 и от 14.03.2008 г. № 538.

  Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  установленном порядке.

 Председательствующий                                                      Буторина Г.Г.

   Судьи                                                                                     Караваева А.В.

                                                                                                  Хорова Т.В.

БГГ