Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А82-19580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2010 года

Дело № А82-19580/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Архбум» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 по делу № А82-19580/2009-22, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.

по иску ООО «Архбум»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 14872 руб. 27 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Архбум» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о взыскании 14872 руб. 27 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта вагона № 59741850 по устранению неисправности в виде грения буксы колесной пары № 21766.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 105 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и мотивированы отказом ответчика возместить понесенные истцом затраты, связанные с ремонтом вагона.

Решением от 19.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания вагона возлагается на истца, как собственника имущества. Кроме того, суд установил, что истец не представил акт общей формы, удостоверяющий факт повреждения перевозчиком вагона № 59741850. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения  вагона по вине перевозчика.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вагонное депо Коноша Северной железной дороги в силу п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 № ЦВ-587-2007 должно нести ответственность за неисправную работу вагона, т.к. именно это депо в 2008 году осуществляло деповской ремонт, который истец оплатил в полном объеме. Ответчик также указывает, что обращался к ответчику с просьбой направить акт общей формы, на что получил отказ. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал вину ответчика по причине отсутствия акта общей формы, заявитель считает необоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие его представителя.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

            Из материалов дела установлено следующее.

08.03.2009 на станции Няндома Северной железной дороги отцеплен порожний вагон № 59741850 по причине неисправности – грение буксы колесной пары № 21766, в связи с чем вагон отправлен для ремонта в вагонное депо Няндома.

В соответствии с калькуляцией затрат на текущий ремонт вагона (л.д. 11) общая стоимость восстановительного ремонта неисправностей вагона № 59741850 составила 14872 руб. 27 коп.

Результат ремонтных работ принят истцом от ответчика по акту сдачи-приемки от 17.03.2009 (л.д. 12).

Ремонтные работы оплачены истцом в полном объеме (счета, платежные поручения - л.д. 14-16, 19).

Полагая, что уплаченные ответчику денежные средства подлежат возмещению перевозчиком в порядке ст. 105 УЖТ РФ, истец направил ответчику претензию. (л.д. 20-22).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования  явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В отношении грузового вагона № 59741850 24.04.2009 составлен план расследования грения буксового узла роликовой колесной пары. Согласно плану расследования причиной грения буксового узла явилось наличие коррозийных раковин на внутреннем кольце заднего подшипника. Данное обстоятельство признано нарушением п. 7.1.2 Инструктивных указаний 3-ЦВРК при производстве полной ревизии букс в ВЧД Кечмь Октябрьской железной дороги.

27.04.2009 составлен акт-рекламация № 263 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта. Из акта-рекламации следует, что комиссия в результате расследования причин неисправности пришла к аналогичному выводу о причинах грения буксового узла.

Принимая во внимание вышеназванные документы, доводы истца о том, что ответственность за неисправную работу вагона должен нести ответчик, не могут быть признаны надлежащим образом доказанными.

Кроме того, согласно статьи 119 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.1 Правил составления актов общей формы при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 45 от 18.06.2003 предусмотрено, что факт повреждения вагона (контейнера) должен быть удостоверен актом общей формы.

            Однако, акт общей формы, удостоверяющий факт повреждения вагона перевозчиком, истцом не представлен.

Для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 по делу № А82-19580/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Архбум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                     О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин