Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А31-9144/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2010 года

Дело № А31-9144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вохматеплосети»

на определение Арбитражного суда Костромской области от  16.03.2010 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А31-9144/2009, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Вохомскому району Костромской области

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вохматеплосети»

о взыскании 153 612 рублей 62 копейки

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Вохомскому району Костромской области (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вохматеплосети» (далее – МУП ЖКХ «Вохматеплосети», Предприятие) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 года и пени в сумме 153 612 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2010 требования, заявленные Пенсионным фондом, удовлетворены в полном объеме.

МУП ЖКХ «Вохматеплосети» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 65 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.03.2010 отказал МУП ЖКХ «Вохматеплосети» в удовлетворении заявления и исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

МУП ЖКХ «Вохматеплосети» не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является ошибочным, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта единовременно в полном объеме. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение суда от 16.03.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.

Пенсионный фонд и Предприятие  о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел по Вохомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 2  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов-исполнителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив представленные Предприятием доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Как указал суд первой инстанции, Предприятие не представило доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетных счетах, а также иного  имущества, за счет которого возможно погашение задолженности. Напротив, в материалах дела имеется справка о наличии основных средств на балансе Предприятия по состоянию на 01.01.2010 стоимость которого составляет 1 982 354 рублей, что свидетельствует о возможности рассчитаться по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 года взысканной по настоящему делу за счет продажи части этого имущества (лист дела 59). Сам факт наличия у Предприятия кредиторской и дебиторской задолженности не свидетельствует о тяжелом финансовом положении Предприятия на момент вынесения судом определения от 16.03.2010. 

Представление в суд апелляционной инстанции справки ОАО Северного банка о наличии остатка на расчетном счете Предприятия по состоянию на 01.01.2010, который составил 39 558 рублей 76 копеек, не может являться доказательством, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу. Предприятием не представлены сведения из налогового органа об открытых расчетных счетах, в связи с чем, у суда отсутствует информация о количестве расчетных счетов у Предприятия и о наличии денежных средств на них. Кроме того, указанная справка банка представлена только в суд апелляционной инстанции и заявителем не представлено доказательств о невозможности ее представления в суд первой инстанции.      

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал МУП ЖКХ «Вохматеплосети» в удовлетворении заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А31-9144/2009.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Предприятием государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 45 от 24.03.2010 подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от  16.03.2010 по делу № А31-9144/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вохматеплосети»  – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вохматеплосети» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 45 от 24.03.2010 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных