Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А29-13027/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2010 года

Дело № А29-13027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010 по делу № А29-13027/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УхтаСпецЭлектроТехнология»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «ЭТМ»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УхтаСпецЭлектроТехнология» (далее – заявитель, общество, ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010 заявленные требования ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология» удовлетворены.

УФССП по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт описи и ареста имущества должника от 18.11.2009 составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». УФССП по Республике  Коми считает несостоятельным довод ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология» об изъятии арестованного имущества, так как автотранспортное средство оставлено на ответственное хранение представителю ООО «РТК». Ответчик указывает, что несвоевременное направление документов не препятствовало реализации прав, предусмотренных статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, УФССП по Республике Коми полагает, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя не нарушило права и законные интересы заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 по делу № А29-3653/2009 возбуждено исполнительное производство № 87/1/117857/29/2009. Предметом исполнения являются денежные средства в сумме 6 003 929,62 рублей.

18.11.2009 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику: автотранспортное средство – автобус ПАЗ 3205, государственный номер – н 281 РМ. Согласно акту описи и ареста от 18.11.2009 арестованное имущество изъято и передано на хранение ООО «РТК».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2009 в нарушение требований указанной нормы было направлено в адрес должника 07.12.2009, после ареста имущества общества. Согласно уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2009 получено должником 09.12.2009  по адресу: г. Ухта, ул. Геологов 2, каб. 9.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом первой инстанции установлено, что арест имущества, принадлежащего должнику, произведен судебным приставом-исполнителем 18.11.2009 по адресу: г.Сыктывкар, ул.Школьная, 37, в отсутствие представителя ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология».

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы УФССП об отказе руководителя общества Рочева А.А. от присутствия при проведении ареста, от получения доументов не подтверждены материалами дела. В объяснениях от 18.11.2009 руководитель общества Рочев А.А. от 18.11.2009 уведомляет судебного пристава-исполнителя об изменении местонахождения общества, просит осуществлять переписку с ООО «УхтаСпецЭлектроТехнология» по указанному им адресу. Сведений об отказе от присутствия при аресте имущества и от получения каких-либо документов объяснения от 18.11.2009 не содержат. Данные обстоятельства были предметом исследования и получили оценку в решении суда первой инстанции.

Из акта описи и ареста имущества от 18.11.2009 следует, что автотранспорт изъят, передан на хранение представителю ООО «РТК».

Согласно части 7 статьи 80 данного закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В нарушение требований части 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ акт описи и ареста имущества направлен должнику не незамедлительно, а только 25.12.2009.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что должник не был извещен надлежащим образом о совершаемых в отношении него исполнительных действиях.

Поскольку спорное имущество было арестовано с ограничением права на пользование указанным имуществом и с его изъятием, без уведомления должника о вынесении постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в рамках которого производились исполнительные действия, и без незамедлительного направления акта ареста и описи в адрес должника, действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества были нарушены права и законные интересы общества.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества должника не соответствует положениям части 17 статьи 30, части 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника иного имущества (недвижимого имущества, автотранспортных средств, денежных средств на счетах в кредитных организациях) не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность и обоснованность принятого решения.

Второй арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то обстоятельство, что несвоевременное направление документов не препятствовало реализации прав, предусмотренных статьей 50 Федерального закона № 299-ФЗ, поскольку у должника отсутствовали сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доводы УФССП о том, что арестованное автотранспортное средство не используется обществом в производственных целях, являются необоснованными, документально не подтверждены.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  25.02.2010 по делу № А29-13027/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова