Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А28-398/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2010 года

Дело № А28-398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Жуйкова А.В. по доверенности от 20.01.2010 № 20,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкого химического комбината»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2010 по делу № А28-398/2010, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкого химического комбината»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТЛК КЧХК»») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, Управление) от 22.12.2009 № 33-09/282 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2010 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.03.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «ТЛК КЧХК», суд необоснованно не принял доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины. Паспорт сделки не мог быть открыт ранее 08.07.2009, так как до этой даты заявитель не располагал подписанным обеими сторонами экземпляром договора № 01/06/80Э, который должен быть представлен в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки, что подтверждается электронной перепиской.

Управление считает решение суда от 15.03.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЛК КЧХК» – без удовлетворения. Указывает на то, что в силу пункта 9.6 договора факсимильные копии настоящего договора, изменений к нему, заявок и переписки имеют полную юридическую силу и приравниваются к оригиналам до момента получения сторонами оригинальных экземпляров соответствующих документов. Следовательно, Общество имело возможность получить экземпляр договора в срок, необходимый для исполнения обязанности по открытию паспорта сделки в установленный законодательством срок – не позднее 15.06.2009. Согласно штампу, поставленной на договоре, ООО «ТЛК КЧХК» получило его 11.06.2009, то есть у него имелось достаточно времени для оформления паспорта сделки. 

ООО «ТЛК КЧХК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2009 между ООО «ТЛК КЧХК» (заказчик) и ЗАО «BIG Trans» (Литва, перевозчик) заключен договор № 01/06/80Э, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. В соответствии с пунктом 2.2 договора подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами по факту оказания перевозчиком услуг заказчику на основании товарно-транспортной накладной (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов, и содержащий ссылку на номер счета, предъявленного перевозчиком к оплате. Стоимость одной перевозки определяется согласно конкретной заявке на перевозку. Оплата осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней после получения копии CMR с отметкой грузополучателя в получении груза. Днем оплаты считается день зачисления 100 % суммы на расчетный счет перевозчика, согласно выставленного им инвойса (пункты 5.1, 5.2 договора).

08.06.2009 перевозчиком выставлены инвойсы за оказанные услуги на суммы 102000 руб. и 114000 руб.

15.06.2009  ЗАО «BIG Trans» и  ООО «ТЛК КЧХК» подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 04.05.2009 № 01/06/80Э,  а именно: транспортно-экспедиторских услуг по перевозке фторопласта (политетрафторэтилена) стоимостью 102000 рублей и 114000 рублей. Оказанные услуги оплачены Обществом 17.07.2009.

08.07.2009 заявитель в Кировском филиале ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» оформил паспорт сделки № 09070001/0439/0033/4/0.

В ходе проверки информации, полученной от Банка России (письмо, направленное Федеральной службой финансово-бюджетного надзора от 09.09.2009 № 43-05-00-10/709дсп), документов Кировского филиала ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (письмо от 19.10.2009 № 05/01-12/10130), ООО «ТЛК КЧХК» (письмо от 09.11.2009 № 09/06-07/552), Управлением был установлен факт нарушения Обществом единых правил оформления паспортов сделок, которое заключалось в несоблюдении установленного законодательством срока оформления паспорта сделки на 23 календарных дня.

По данному факту ведущий специалист отдела валютного контроля и правовой работы Управления 02.12.2009 составил в отношении ООО «ТЛК КЧХК» в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя протокол № 33-09/282 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.12.2009 руководитель Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя юридического лица - директора Гришина В.В. вынес постановление № 33-09/282 о привлечении ООО «ТЛК КЧХК» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТЛК КЧХК», суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Довод заявителя о невозможности оформить паспорт сделки ранее 08.07.2009 в связи с отсутствием у него подписанного обеими сторонами экземпляра договора от 04.05.2009 № 01/06/80Э не нашел подтверждения в судебном заседании. Имеющийся в материалах дела договор о перевозке грузов в международном сообщении содержит отметку (штамп) Общества о получении его 11.06.2009. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт получения ООО «ТЛК КЧХК» подписанного контрагентом договора в иные сроки, в материалы дела не представлено. Процессуальных нарушений в ходе производства по  делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее   - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Данные правила содержатся в Инструкции от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции паспорт сделки оформляется и представляется резидентом в уполномоченный банк в установленном порядке и в согласованный с банком срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из  ведомости банковского контроля (л.д. 51 - 52) и иных материалов дела следует, что первым исполнением обязательств по договору № 01/06/80Э является факт оказания иностранным перевозчиком услуг по перевозке грузов на общую сумму 216000 рублей, который подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2009 №№ 01/06/307 и 01/06/305 (л.д. 54, 58). Первая валютная операция по договору 01/06/80Э совершена Обществом 17.07.2009, когда на счет иностранного контрагента в качестве оплаты за оказанные услуги были перечислены денежные средства в сумме 216000 рублей.

При таких обстоятельствах ООО «ТЛК КЧХК» должно было оформить паспорт сделки по договору № 01/06/80Э не позднее 15.06.2009. Однако заявителем данная обязанность была исполнена несвоевременно: паспорт сделки оформлен 08.07.2009, то есть с нарушением установленного срока на 23 календарных дня.

Как верно установил суд первой инстанции, из штампа ООО «ТЛК КЧХК», поставленного на первом листе договора от 04.05.2009 № 01/06/80Э (л.д. 47), следует, что он был получен Обществом 11.06.2009, то есть за 4 дня до окончания срока оформления паспорта сделки. Кроме того, полный номер договора, включающий часть, добавленную заявителем при его регистрации (01/06/80ЭKL-2009/16-ВТ), содержится в актах выполненных работ от 15.06.2009 (л.д. 54, 58), что свидетельствует о наличии данного договора у обеих сторон на момент оформления актов. Таким образом, ООО «ТЛК КЧХК» имело возможность оформить паспорт сделки в установленный срок – не позднее 15.06.2009.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оформить паспорт сделки ранее 08.07.2009 отклоняются, поскольку из представленных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что указанный в электронном сообщении (л.д. 92) адрес электронной почты отправителя принадлежит ЗАО «BIG Trans». Также названный в нем номер договора (01/06/80) не полностью совпадает с номером договора, имеющегося в материалах дела - 01/06/80Э (л.д. 47 – 49).

На основании изложенного можно сделать вывод, что действия ООО «ТЛК КЧХК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущены.

Поэтому основания для признания постановления о назначении административного наказания от 22.12.2009 № 33-09/282 незаконным и его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2010 по делу № А28-398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Кирово-Чепецкого химического комбината»- без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      А.В. Караваева