Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А31-7216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2010 года

Дело № А31-7216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Давудова Ахмеда Осман оглы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2010 по делу

№ А31-7216/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Давудову Ахмеду Осман оглы

об освобождении земельного участка от временных объектов,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давудову Ахмеду Осман оглы (далее – ответчик, ИП Давудов А.О., предприниматель) о возложении на него обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 44:27:040735:27 от временных объектов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования были уточнены (л.д. 126-127). С учетом уточнений заявитель просит суд возложить на ИП Давудова А.О. обязанность освободить земельный участок площадью 1604,65 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040735:27, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Северной Правды (между Чернореченским и Караваевским проездами) и собственными силами и за свой счет демонтировать, принадлежащие ему временные объекты: административный павильон, два временных крытых навеса (бонеры), металлическую сторожевую будку, четыре металлических киоска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены, на ИП Давудова А.О. возложена обязанность освободить земельный участок, собственными силами и за свой счет  демонтировать указанные временные объекты в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Давудов А.О.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Костромской области 08.11.2007 по делу № А31-1898/2007-12), принятый по спору между теми же лицами по тем же основаниям, о том же предмете.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы находит необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, извещение ИП Давудова А.О. подтверждается отметками органа связи на почтовом уведомлении о направлении извещений в его адрес 30.04.2010 и 03.05.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании постановления администрации города Костромы от 26.06.2003 № 2439 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и Давудовым А.О. заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2003 № 2.2388.1, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Северной правды, между Чернореченским и Караваевским проездами площадью 1666,96 кв.м. для эксплуатации временного рынка сроком действия до 26.06.2006 (л.д. 130).

В соответствии с соглашением от 15.06.2005 № 2.2388.1/3 к названному договору площадь арендуемого земельного участка составляет 1 604,65 кв.м.

Как установлено решением суда от 08.11.2007 по делу № А31-1898/2007-12 срок действия договора аренды истек 26.06.2006, на новый срок договор не продлен, в силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  договор от 01.07.2003 № 2.2388.1 прекратил свое действие с 26.06.2006. В связи с указанными обстоятельствами суд обязал ИП Давудова А.О. возвратить земельный участок с кадастровым номером 44:27:040735:27 по передаточному акту (с учетом определения о разъяснении решения суда от 10.03.2009).

Во исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2007 по делу № А31-1898/2007-12 (с учетом определения от 10.03.2009) департаментом имущественных отношений Костромской области и Давудовым А.О. подписан  акт приема-передачи земельного участка от 17.03.2009 (л.д. 19).  Со стороны Давудова А.О. передаточный акт подписан с припиской о его несогласии с решением суда.

В пункте 2 акта приема-передачи земельного участка от 17.03.2009 отражено, что на момент передачи земельный участок не приведен арендатором в состояние, равноценное первоначальному: на земельном участке расположены временные строения, предназначенные для организации и эксплуатации временного мини-рынка.

Как следует из акта обследования земельного участка от 12.02.2010 № 90, на спорном земельном участке находятся временные сооружения, большинство из которых принадлежит Давудову А.О. (административный павильон, два временных крытых навеса (бонеры), металлическая сторожевая будка, четыре металлических киоска), а часть сооружений – другим лицам (л.д. 128-129).

Отсутствие договорных отношений по аренде спорного земельного участка с 26.06.2006, а также нахождение на земельном участке временных объектов без установленных законом оснований послужили причиной для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 Закона Костромской области от 15.08.2006 N 62-4-ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" и пунктом 1 постановления администрации Костромской области от 19.05.2008 N 140-а "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором аренды земельного участка от 01.07.2003 № 2.2388.1 предусмотрено, что Давудов А.О. при прекращении права аренды участка обязан привести участок в состояние равноценное первоначальному (подпункт к) пункта 4.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Северной Правды между Чернореченским и Караваевским проездами возвращен Департаменту по акту приема-передачи земельного участка от 17.03.2009 без приведения его в первоначальное состояние.

Из акта обследования земельного участка от 12.02.2010 № 90,  подписанного предпринимателем, следует, что на земельным участке находятся временные объекты, большинство из которых принадлежат Давудову А.О. В апелляционной жалобе данный факт заявителем не оспаривается.

Между тем правовые основания для использования Давудовым А.О. земельного участка отсутствуют – договор аренды земельного участка от 01.07.2003 № 2.2388.1 прекратил действие, вновь земельный участок предпринимателю в установленном порядке не предоставлялся. Доказательств иного в материалы дела предпринимателем не предоставлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом Департамент вправе требовать устранения препятствий пользования земельным участком.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об освобождении земельного участка площадью 1604,65 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040735:27, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Северной Правды (между Чернореченским и Караваевским проездами) путем демонтажа перечисленных временных объектов  за счет ИП Давудова А.О.

Довод ИП Давудова А.О. о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, является необоснованным в силу следующего.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном же случае основания исков разные: в деле № А31-1898/2007 основанием требования о возврате земельного участка является прекращение договора аренды земельного участка от 01.07.2003 № 2.2388.1 и обязанность арендатора возвратить земельный участок с кадастровым номером 44:27:040735:27 собственнику (арендодателю), требования основаны на статье 622 ГК РФ и пункте 1 статьи 46 ЗК РФ.

В деле № А31-7216/2009 основанием иска об освобождении земельного участка путем демонтирования временных объектов является факт незаконного нахождения на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040735:27, переданном Департаменту, временных сооружений, принадлежащих ответчику, то есть использование земельного участка после вступления в силу решения суда по делу № А31-1898/2007, требования основаны на статьях 209 и 304 ГК РФ.

Таким образом, оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу по пункту 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Давудова А.О. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С учетом заявленного ходатайства и принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, размер госпошлины по жалобе уменьшен до 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2010 по делу № А31-7216/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Осман оглы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова