Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А82-19066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-19066/2009-36

13 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           13 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Заволжская ярмарка»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2010 года по делу № А82-19066/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Медуница»

к открытому акционерному обществу «Заволжская ярмарка»

о взыскании 1 092 000 руб.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Медуница» (далее – ООО «Аптечная сеть «Медуница», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Заволжская ярмарка» (далее – ОАО «Заволжская ярмарка», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «Аптечная сеть «Медуница» о взыскании с Ответчика 1 092 000 руб. неосновательного обогащения.

            Исковое требование ООО «Аптечная сеть «Медуница» основано на статьях 190, 380, 429 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что во исполнение условий заключенного сторонами предварительного договора от 16.03.2006 (далее – Предварительный договор) Истец перечислил Ответчику 1 092 000 руб., однако основной договор в течение 1 года сторонами заключен не был, в связи с чем, по мнению Истца, предварительный договор прекратил свое действие и перечисленные Истцом в адрес Ответчика денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Заволжская ярмарка» в качестве неосновательного обогащения.

            ОАО «Заволжская ярмарка» в своем отзыве на исковое заявление ООО «Аптечная сеть «Медуница» исковое требование последнего признало.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2010 исковое требование ООО «Аптечная сеть «Медуница» удовлетворено – с ОАО «Заволжская Ярмарка» в пользу Истца взыскано 1 092 000 руб. неосновательного обогащения и 16 960 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

            Удовлетворяя исковые требования ООО «Аптечная сеть «Медуница» арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что признание иска Ответчиком соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и подлежит принятию судом, а исковое требование ООО «Аптечная сеть «Медуница» подлежит удовлетворению.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «Заволжская Ярмарка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска ООО «Аптечная сеть «Медуница» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что заявление о признании иска подписано представителем Ответчика Озеровым М.В., действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором Козыревой С.В., которая, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), на 14.08.2009 являлась руководителем Ответчика. Между тем, полномочия единоличного исполнительного органа возникают не в силу внесения записи о нем в ЕГРЮЛ. На момент заявления о признании иска ООО «Аптечная сеть «Медуница» Козырева полномочиями единоличного органа не обладала, поскольку решение о назначении ее генеральным директором уполномоченный орган юридического лица не принимал. По решению общего собрания акционеров ОАО «Заволжская ярмарка» от 30.07.2009 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании - ООО «Тихая роща» и сведения о передаче этих полномочий внесены в ЕГРЮЛ. При этом Озеров М.В. был уведомлен об отзыве всех ранее выданных ему доверенностей, однако в отсутствие полномочий и без поручений ОАО «Заволжская ярмарка» он периодически принимает участие в судебных заседаниях, занимая позицию, очевидным образом противоречащую интересам Ответчика. Таким образом, по мнению Ответчика, арбитражный суд первой инстанции по существу не исследовал обстоятельства дела, свое решение мотивировал исключительно признанием иска неуполномоченным лицом, а признание иска принял в нарушение прав и интересов Ответчика.

Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, взысканной с Ответчика в пользу Истца, ОАО «Заволжская ярмарка» не оспаривает.

К своей апелляционной жалобе Ответчик приложил выписку из ЕГРЮЛ от 24.12.2009, договор о передаче всех полномочий исполнительных органов (управлении) от 30.04.2009, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу № А82-15093/2008-7, протокол очередного общего годового собрания акционеров ОАО «Заволжская ярмарка» 2009 год.

Указанные документы не являются дополнительными доказательствами по настоящему делу, в связи с чем приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16 марта 2006 года ОАО «Заволжская ярмарка» (сторона-1) и ООО «Аптечная сеть «Медуница» (сторона-2) заключили Предварительный договор, в соответствии с пунктом 1 которого стороны обязались заключить (подписать) договор участия в долевом строительстве торгового центра (далее – Основной договор) не позднее чем через десять дней с момента вынесения Постановления мэра города Ярославля о начале строительства 2-ой очереди торгового центра.

По условиям Основного договора сторона-1 (застройщик) обязуется в предусмотренный этим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) торговый центр по проспекту Машиностроителей города Ярославля (далее – Торговый центр) и после получения разрешения на ввод Торгового центра в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (130 кв.м. 1-го этажа) стороне-2 (участнику долевого строительства), а последняя обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Торгового центра в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 Предварительного договора сторона-2 на момент заключения Предварительного договора вносит предоплату в размере 1 092 000 руб. в счет оплаты по Основному договору за 130 кв.м. 1-го этажа Торгового центра.

Во исполнение названного обязательства Истец перечислил Ответчику 1 092 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 07.04.2006 № 2521 на сумму 546 000 руб. и от 27.03.2006 № 2135 на сумме 546 000 руб.

Как указал Истец, Основной договор сторонами не заключен, а указанные денежные средства Ответчиком не возвращены.

Доказательства обратного Ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 4 статьи 429 ГК РФ установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Правила определения сроков указаны в статье 190 ГК РФ, в силу требований которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что вынесение Постановления мэра города Ярославля о начале строительства 2-ой очереди Торгового центра не является событием, которое должно неизбежно наступить, срок, в течение которого стороны обязаны были заключить Основной договор, необходимо определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ и он равен одному году.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В указанный выше годичный срок стороны не заключили Основной договор.

Поэтому согласно требованиям пункта 6 статьи 429 ГК РФ указанные в Предварительном договоре обязательства сторон прекращены с 16.03.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку основание (Предварительный договор), в силу которого Ответчик удерживал денежные средства Истца в размере 1 092 000 руб., отпало, в силу статьи 1102 ГК РФ Ответчик обязан возвратить Истцу указанные денежные средства.

Доказательства возврата названных денежных средств Истцу Ответчик не представил.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Предварительного договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 1 092 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление о признании иска ООО «Аптечная сеть «Медуница» подписано со стороны Ответчика неуполномоченным лицом, не влияет на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не является основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2010 года по делу № А82-19066/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Заволжская ярмарка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

А.В. Тетервак