Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А82-2582/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2010 года

Дело № А82-2582/2010-10-07-12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосидзе Амирана Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  17.03.2010 по делу № А82-2582/2010-10-07-12, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мосидзе Амирана Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный стандарт",

о взыскании 23 210 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Мосидзе Амиран Георгиевич (далее – ИП Мосидзе А.Г., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный стандарт" (далее – ООО «Рекламный стандарт», ответчик)  о взыскании 23 210 рублей, в том числе 21 000 рублей задолженности по договору субаренды от 01.10.2008 № 5/08 и 2 210 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  17.03.2010 исковое заявление ИП Мосидзе А.Г. было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на нарушение истцом правил о подсудности спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда о возвращении искового заявления по делу № А82-2582/2010-10-07-12 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неподсудности данного спора Арбитражному суду Ярославской области неверный, считает, что имеет право выбора подсудности, предоставленное ему положениями частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. сторонами согласовано в договоре место исполнения в г. Ярославле, поэтому обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области по месту исполнения договора.

ООО «Рекламный стандарт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ИП Мосидзе А.Г. (арендатор) и ООО «Рекламный стандарт» (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 5/08, в соответствии с которым ООО «Рекламный стандарт» (субарендатор) принял во временное пользование нежилое помещение № 9 общей площадью 12,3 кв.м., находящееся по адресу: город Ярославль, улица Республиканская, дом 48.

Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика (субарендатора) задолженности по договору, образовавшейся за период с ноября по декабрь 2008. Пункт 6.1 договора предусматривал при не достижении сторонами договоренности разрешение разногласий в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве ответчика по делу истец указал ООО «Рекламный стандарт», находящееся по адресу: город Иваново, ул. Почтовая, дом 6.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Однако место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не являются тождественными.

Довод заявителя жалобы о том, что местом исполнения договора субаренды является город Ярославль, не подтверждается материалами дела.

Из договора субаренды следует, что город Ярославль - это место исполнения обязательства по приему и передаче имущества (нежилого помещения).

Кроме того, из содержания договора субаренды следует как минимум два обязательства: передача арендатором недвижимого имущества субарендатору в городе Ярославле, а также перечисление ответчиком (субарендатором), находящимся в городе Иваново, денежных средств (арендной платы) истцу (арендатору), находящемуся в городе Ярославле.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Как усматривается из материалов дела, в тексте договора субаренды от 01.10.2008 N 5/08 сторонами не было оговорено место его исполнения.

При таких обстоятельствах доводы истца о возможности применения альтернативной подсудности по выбору истца, предусмотренной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, так как они не соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности, и возвратил исковое заявление ИП Мосидзе А.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционная жалоба на определение о возврате искового заявления не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  17.03.2010 по делу № А82-2582/2010-10-07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосидзе Амирана Георгиевича  – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Мосидзе Амирану Георгиевичу  выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежной квитанции от  19.04.2010 в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева