Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А17-8976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2010 года

Дело № А17-8976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евростиль"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  19.02.2010 по делу № А17-8976/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Евростиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел",

о взыскании задолженности по договору аренды и пени

установил:

закрытое акционерное общество "Евростиль" (далее – ЗАО "Евростиль", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53, 222, 243), к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее – ООО «Магнум», ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды от 17.11.2008 № 11/А/Е-МГ в сумме 95 143 рублей 78 копеек и пени в размере 58 170 рублей 64 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Определением от 18.01.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» (далее – ООО «СЦС Совинтел», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  19.02.2010 исковые требования ЗАО "Евростиль" удовлетворены частично. С ООО «Магнум» в пользу ЗАО "Евростиль" взыскано 8 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения суд установил, что в результате возложения ЗАО «Евростиль» исполнения своего обязательства перед ООО «СЦС Совинтел» на ООО «Магнум» и его исполнения ООО «Магнум», с учетом письменного заявления последнего от 24.03.2009 о зачете указанной суммы в счет задолженности по арендной плате на сумму 95 143 рублей 81 копейки, между сторонами состоялся зачет встречного однородного требования, в связи с чем ООО «Магнум» не имеет задолженности перед ЗАО «Евростиль» по арендной плате и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. При удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки суд руководствовался нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив правомерность требования о взыскании неустойки и несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, снизив размер пени до 8 000 рублей.

ЗАО "Евростиль", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 95 143 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате, 44 937 рублей 73 копеек пени и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон по оплате арендных платежей посредством взаимозачета в отсутствие подписанного между сторонами соглашения о проведении зачета сделан необоснованно. Заявитель считает, что письмо ООО «Магнум» не соответствует признакам, установленным для оферты. Также полагает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки;  судом не были учтены размер задолженности и период просрочки, а также нахождение истца в процедуре банкротства. В ходатайстве от 5.05.10 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Магнум» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что сторонами была достигнута договоренность о погашении задолженности ЗАО "Евростиль" перед ООО «СЦС Совинтел» за услуги телефонной связи в сумме 95 143 рублей 81 копейки в счет уменьшения задолженности ООО «Магнум» перед ЗАО "Евростиль" по арендной плате на указанную сумму, уменьшение неустойки судом произведено обоснованно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между ЗАО «Евростиль» (арендодатель) и ООО «Магнум» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 11/А/Е-МГ в  редакции протокола разногласий, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 613 кв.м., расположенные по адресу: город Иваново, улица Тимирязева, дом 1.

Пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование помещениями, которая состоит из двух частей: постоянной, которая по производственным помещениям составляет 55 975 рублей в год, а по офисным помещениям составляет 48 763 рубля 50 копеек; и переменной на основании счетов, выставленных арендодателем за прошедший месяц аренды.

В договоре стороны предусмотрели, что арендная плата уплачивается ежемесячно в полном объеме: за текущий месяц в срок до 20 числа уплачивается постоянная часть арендной платы, а уплата переменной части арендной платы производится арендатором в течение пяти календарных дней с момента получения соответствующего счета (пункты 3.3, 3.5, 3.6 договора).

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязался уплатить арендодателю пени  в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор аренды заключен на срок 11 месяцев.

17.11.2008 стороны подписали акт приема-передачи нежилого производственного помещения к договору аренды от 17.11.2008 № 11/А/Е-МГ о передаче арендуемых помещений арендатору.

Выставленные истцом по договору счета-фактуры от 31.12.2008 за ноябрь и декабрь 2008 года на общую сумму 214 028 рублей 48 копеек ответчик оплатил частично в сумме 118 884 рублей 67 копеек. Факт частичной оплаты подтвержден платежным поручением от 27.02.2009 № 229 и приходно-кассовым ордером от 19.06.2009 № 114.

Письмом от 24.03.2009 ООО «Магнум» предложило ЗАО «Евростиль» погасить существующую у него (ЗАО «Евростиль») задолженность перед ООО «СЦС Совинтел» за оказанные в январе и феврале 2009 года услуги связи по договору от 23.06.2008 № Н7951 о предоставлении телекоммуникационных услуг в сумме 95 143 рублей 81 копейки в счет погашения имеющихся обязательств ответчика перед истцом в рамках договора аренды от 17.11.2008.

Наличие данного письма, а также его легитимность, заявителем жалобы не оспаривается.

В материалы дела ООО «Магнум» представлены счета-фактуры № 901-Н7951 от 31.01.2009 и № 902-Н7951 от 28.02.2009, выставленные ООО «СЦС Совинтел» в адрес ЗАО «Евростиль»  за услуги телефонной связи, оказанные в январе и феврале 2009, согласно которым у ЗАО «Евростиль» перед  ООО «СЦС Совинтел» имеется кредиторская задолженность.

Платежным поручением от 25.03.2009 № 352 ООО «Магнум» перечислило ООО «СЦС Совинтел» 95 143 рубля 81 копейку, указав в назначении платежа «Оплата услуг связи за ЗАО «Евростиль» по сч. 902-Н7951 от 28.02.2009 и сч. 901-Н7951 от 31.01.2009».

В отзыве на иск  ООО «СЦС Совинтел» указало, что на его расчетный счет от ООО «Магнум» поступил платеж в сумме 95 143 рублей 81 копейки в счет погашения  имеющейся задолженности ЗАО «Евростиль» перед ООО «СЦС Совинтел» за оказанные в январе и феврале 2009 услуги телефонной связи. Более того, по информации ООО «СЦС Совинтел», исполнение ЗАО «Евростиль» обязательств перед ООО «СЦС Совинтел» путем их возложения на третьих лиц носит системный характер (оплата услуг, оказанных ЗАО «Евростиль» в марте 2009 была также произведена за него сторонней организацией, обществом с ограниченной ответственностью «Мегастиль»).

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в сумме 95 143 рублей 78 копеек,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: письма от 24.03.2009; счетов, выставленных ООО «СЦС Совинтел» в адрес ЗАО «Евростиль»,  № 901-Н7951 от 31.01.2009 и № 902-Н7951 от 28.02.2009; платежного поручения от 25.03.2009 № 352  следует, что ответчик произвел оплату третьему лицу именно в счет погашения спорных обязательств перед истцом; в письме ответчика задолженность ООО «Магнум» перед ЗАО «Евростиль», погашаемая платежом в адрес третьего лица ООО «СЦС Совинтел», детально конкретизирована.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец возражал против оплаты арендных платежей ответчиком путем исполнения его обязательств перед третьим лицом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство также прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные действия ответчика не противоречили действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика по оплате арендных платежей перед истцом, поскольку отношения сторон, связанные с оплатой арендных платежей, прекращены посредством взаимозачета.

Доводы заявителя жалобы о квалификации действий  в зависимости от наличия подписанного сторонами соглашения о проведении зачета ошибочны. Отсутствие указанного соглашения само по себе не является безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии задолженности, и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Ссылка о недопустимости проведения зачета в связи с тем, что истец находится в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку фактически прекращение обязательств посредством зачета между сторонами состоялось в марте 2009г., то есть до обращения в арбитражный суд с заявлением  о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Евростиль».

Установив факт исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы с нарушением сроков, установленных договором, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Арбитражный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон действующим законодательством не предусмотрено.

При этом в каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 Анализ представленных материалов свидетельствует, что судом при решении вопроса об уменьшении неустойки приняты во внимание все обстоятельства дела, учтены интересы истца и ответчика.

Факт нахождения истца в процедуре банкротства при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не имеет правового значения.

Доводы заявителя о том, что представителями ответчика в процессе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств об уменьшении размера неустойки, опровергаются материалами дела, содержащими такие ходатайства (л.д. 228, 245).

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам