Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А28-1923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2010 года

Дело № А28-1923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии представителя заявителя Момотюка В.В. по служебному удостоверению ТО № 065879,

рассмотрев апелляционную жалобу Слободского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010 по делу № А28-1923/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Слободского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Баталовой Ирине Андреевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Слободской межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баталовой Ирины Андреевны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Баталова И.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению Прокурора, проведение Предпринимателем вводного инструктажа с водителем Городиловым В.В., утверждение должностной инструкции водителя, работающего на автомобиле Газель, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения и не освобождает лицензиата от обязанности по организации контроля за соблюдением норм вместимости автобуса при осуществлении пассажирских перевозок. Доказательства осуществления такого контроля ИП Баталовой И.А. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при проведении прокурорской проверки ответчик не отрицал, что контроль им не проводится.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда от 25.03.2010 без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что утверждение Прокурора о непроведении контроля за соблюдением норм вместимости автобусов не соответствует действительности. Помимо журналов регистрации вводного и иных инструктажей в материалах дела имеются копии путевых листов, на которых стоит ежедневная отметка ИП Баталовой И.А. о проверке работы водителя на линии. Также ответчик обращает внимание на невозможность привлечения к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения (статья 4.5 КоАП РФ).

ИП Баталова И.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии от 25.11.2009 № АСС-43-350994 (срок действия лицензии до 01.08.2011) ИП Баталова И.А. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

09.02.2010 в Слободскую межрайонную прокуратуру поступила информация из ОГИБДД ОВД по Слободскому району о том, что 26.01.2010 водителем Городиловым В.В. осуществлялась перевозка пассажиров в автобусе ГАЗ-322132 гос.№ АЕ 714 43 в количестве, свыше установленного заводом-изготовителем.

В ходе проведенной Слободской межрайонной прокуратурой проверки ИП Баталовой И.А., с которой Городилов В.В. состоит в гражданско-правовых отношениях, по вопросу соблюдения ею требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), было установлено, что Предпринимателем не выполняется обязанность по контролю за соблюдением норм вместимости в автобусах городского маршрута.

Придя к выводу о нарушении ответчиком пунктов 5.2.5 и 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок), и, усмотрев в его действиях нарушение лицензионных требований и условий, Прокурор 11.02.2010 в присутствии Предпринимателя вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Баталовой И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ИП Баталовой И.А. в совершении административного правонарушения. Проанализировав журнал регистрации вводного инструктажа, утвержденную Предпринимателем должностную инструкцию водителя, работающего на автомобиле Газель, разработанную и утвержденную ответчиком инструкцию по охране труда, а также, учитывая наличие в салоне автобуса выписки из правил перевозки пассажиров маршрутным такси, в которой содержится пункт, запрещающий проезд пассажиров сверх количества мест для сидения, суд пришел к выводу, что ИП Баталовой И.А. приняты все необходимые меры по соблюдению требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта, в частности установлена обязанность водителя по недопущению перевозки пассажиров с превышением норм вместимости транспортного средства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010 в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании).

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании).

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации установлены Положением об обеспечении безопасности перевозок.

Пунктом 5.2.5 названного Положения предусмотрена обязанность владельца автобуса организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки (пункт 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2010 (л.д. 9 - 10), ИП Баталовой И.А. вменяется невыполнение обязанности по контролю за соблюдением норм вместимости в автобусе городского маршрута.

Факт перевозки пассажиров на городском маршруте транспортным средством гос.№ АЕ 714 43 с превышением норм вместимости подтверждается постановлением от 26.01.2010 о наложении административного штрафа на водителя Городилова В.В. (л.д. 14) и объяснениями Предпринимателя от 11.02.2010 (л.д. 26). 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Поэтому Прокурор обязан был установить и доказать вину ИП Баталовой И.А. в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Однако ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2010 (л.д. 9 - 10), ни в заявлении о привлечении к административной ответственности (л.д. 6 - 8), вина Предпринимателя не определена.

В то же время ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт проведения им вводного инструктажа с водителем Городиловым В.В. (л.д. 465 – 47), в том числе ознакомление водителя с запретом на перевозку в кабине, салоне автобуса пассажиров в количестве, превышающем предусмотренное (л.д. 51); проведение с ним неоднократных инструктажей на рабочем месте (л.д. 48 – 49); утверждение ИП Баталовой И.А. инструкции по охране труда, пункт 3.5 которой содержит указание на обязанность водителя перед началом движения убедиться в том, что количество пассажиров, находящихся в кабине, салоне автобуса, не больше нормы (л.д. 53). Также водитель Городилов В.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, включающей обязанность водителя обеспечить безопасную перевозку пассажиров согласно Положению об обеспечении безопасности перевозок, и соблюдать все требования и инструкции Предпринимателя (л.д. 50). Кроме того, в материалах дела имеются путевые листы автобуса, в том числе путевой лист от 26.01.2010 № 20 (л.д. 55 – 59), на которых в графе «Отметки линейного контроля» указано место и время проведения ИП Баталовой И.А. такого контроля и подтвержденная ее росписью запись об отсутствии каких-либо нарушений. Пояснения Предпринимателя о наличии в салоне автобуса выписки из правил перевозки пассажиров маршрутными такси с запретом на перевозку пассажиров сверх количества мест для сидения (л.д. 41, 52) заявителем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе прокурорской проверки признал факт непроведения контроля, не соответствуют объяснениям ИП Баталовой И.А. от 11.02.2010 (л.д. 26), которые такое утверждение не содержат.  

Таким образом, вина Предпринимателя в неосуществлении контроля за соблюдением норм вместимости заявителем не установлена и не доказана.

Следовательно, основания для удовлетворения требования Прокурора о привлечении ИП Баталовой И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют. Решение суда первой инстанции от 25.03.2010 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010 по делу № А28-1923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             Т.В. Лысова

Судьи                                                                                            Г.Г. Буторина

                                                                                                               А.В. Караваева