Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А82-10218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2010 года

Дело № А82-10218/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2010 по делу № А82-10218/2009-8, принятое судом в лице судьи Белякова В.Н.

по иску Департамента социально-экономического развития мэрии г. Ярославля

к ООО Рекламная группа «Дрим»

о расторжении договора и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30), к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим» о расторжении договора № 0244/08-Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.400.2.1017, освобождении от рекламной конструкции территории по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская (место № 3) и приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Исковые требования основаны на п.п. 2.2.2, 2.2.3, 5.3 договора № 0244/08-Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.400.2.1017, п.п. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ст. 450 Гражданского кодека Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, кроме того, планируемой реконструкцией улично-дорожной сети в г. Ярославле.

Решением от 18.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО Рекламная группа «ДРИМ», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в его адрес предложения истца о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не поступало, следовательно, у истца отсутствовало право на обращение в суд, а исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения. Ответчик ссылается на принятие всевозможных и необходимых мер для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, полагает, что Департамент умышленно не выдает соответствующее разрешение. Заявитель считает, что истцом документально не подтверждено наличие совокупности всех условий для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ. Ответчик считает неподтвержденным факт реконструкции улично-дорожной сети в месте нахождения рекламной конструкции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15.02.2008 между Департаментом социально-экономического развития мэрии г. Ярославля (Департаментом) и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением № 701/08 от 20.10.2008 – л.д. 23) заключен договор № 0244/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (л.д. 20-22), по условиям которого Департамент предоставил рекламораспространителю городское рекламное место № 400  в Кировском районе г. Ярославля по адресу:  ул. Первомайская (место № 3), для присоединения к нему рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция (1,2 х 1,8 м.) размером 2 (1,2 х 1,8 м.).

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено, что  рекламораспространитель обязан использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Если по причинам, связанным с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другим условиям, возникает необходимость демонтажа или переноса рекламной конструкции, рекламораспространитель по требованию департамента обязан осуществить демонтаж или перенос (п. 5.3).

Как следует из материалов дела (л.д. 24-26), в связи с улично-дорожными работами по ул. Московской в г. Ярославле в рамках реализации Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля» и невозможностью дальнейшего использования городского рекламного места, являющегося предметом договора № 0244/08-Р, истец направил ответчику письмо № 1488/01-69 от 21.05.2009 с предложением расторгнуть договор и демонтировать рекламную конструкцию, которое получено рекламораспространителем 27.05.2009.

Не получив от ответчика ответ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество «Дрим» не получило в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и условий подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора № 0244/08-Р от 15.02.2008.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, с учетом положений пункта 5.3 договора в данном случае основанием для расторжения договора и демонтаже рекламной конструкции являются мероприятия, связанные с градостроительной деятельностью и вопросами организации движения транспорта. Необходимость проведения указанных мероприятий связана с реализацией распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля». Спорная рекламная конструкция на ул. Первомайская расположена на участке дорожно-уличной сети г. Ярославля, подлежащем реконструкции (л.д. 24).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора № 0244/08-Р от 15.02.2008 опровергается письмом истца № 1485/01-69 от 21.05.2009, полученным ответчиком  27.05.2009.

Довод заявителя о том, что истец умышленно не выдает разрешение на установку рекламной конструкции, в установленном порядке не подтвержден.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Рекламная группа «Дрим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                              Д.Ю. Бармин