Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А82-20318/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2010 года

Дело № А82-20318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 по делу № А82-20318/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть»

к судебному приставу-исполнителю Тутаевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Тутаевского МР», ООО «Фонд Экономическая инициатива», ООО «Экин», ОАО «Тутаевский моторный завод», ООО «Яррегионгаз»

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосеть» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Теплоэнергосеть») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Тутаевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановлений о наложении ареста на имущество от 20.01.2009, 14.10.2009 и постановления об ограничении проведения операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 02.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2010) муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосеть» в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Теплоэнергосеть» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 отменить.

По мнению МУП «Теплоэнергосеть» постановления от 20.01.2009, 02.11.2009 нарушают нормальную деятельность предприятия, так как арест на транспортные средства и запрет по расходу денежных средств, поступающих в кассу и использующихся строго для оперативных нужд, могут привести к непредвиденным и опасным последствиям, особенно в отапливаемый период. Предприятие считает, что постановление о наложении ареста от 14.10.2009 противоречит статье 201 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, заявитель указывает на ошибки, допущенные в решении суда от 15.02.2010. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Тутаевского МР», ООО «Фонд Экономическая инициатива», ООО «Экин», ОАО «Тутаевский моторный завод», ООО «Яррегионгаз» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МУП «Теплоэнергосеть» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава- исполнителя Караевой Ю.В. находится сводное исполнительное производство  № 70, возбужденное в отношении должника МУП «Теплоэнергосеть» о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, Фонда социального страхования, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», ООО «Фонд Экономическая инициатива», ООО «Экин», ООО «Яррегионгаз задолженности в сумме 59 602 492,98 руб.

В добровольном порядке долг не уплачен.

20.01.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (транспортные средства), 14.10.2009 года вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимости.

09.11.2009 и 02.11.2009 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и руководителя должника наложен арест на транспортные средства и недвижимое имущество соответственно. Из актов о наложении ареста (описи имущества) следует, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, имущество оставлено у должника на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

02.11.2009 судебным приставом вынесено постановление об ограничении проведения операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.  

МУП «Теплоэнергосеть», посчитав постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 20.01.2009, 14.10.2009, постановление об ограничении проведения операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 02.11.2009 незаконными, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями указанной нормы, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 20.01.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста, 09.11.2009 произведен арест транспортных средств должника. 02.11.2009 на основании постановления о наложении ареста от 14.10.2009 наложен арест на недвижимое имущество МУП «Теплоэнергосеть». Акты о наложении ареста (описи имущества) должника соответствуют требования Федерального закона № 229-ФЗ, подписаны представителем должника, содержат отметку о вручении копий руководителю МУП «Теплоэнергосеть».

Арбитражный суд Ярославской области установил, что арест наложен в форме объявления запрета распоряжения имуществом без ограничения права пользования, изъятие имущества не производилось. Доказательств нарушения постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 20.01.2009 и 14.10.2009 прав и законных интересов заявителя, негативного влияния на нормальную деятельность предприятия суду не представлено.

Довод МУП «Теплоэнергосеть» о противоречии постановления от 14.10.2009 о наложении ареста на объекты недвижимости требованиям статьи 201 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основан на неправильном толковании норм права, поэтому не может быть принят Вторым арбитражным апелляционным судом.

02.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника. Этим постановлением руководителю предприятия и лицу, ответственному за ведение кассы, был запрещен расход денежных средств в размере 50 процентов от суммы, поступающей в кассу организации, до погашения задолженности с обязанностью перечисления указанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что возложение на предприятие обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, является обоснованным, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Ссылка предприятия на наличие ошибок в тексте решения суда первой инстанции является несостоятельной, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010 опечатки во вводной и описательной части решения исправлены. Доводы заявителя  относительно наименования МУП «Теплоэнергосеть», используемого судом в решении от 15.02.2010, отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.02.2010 по делу № А82-20318/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Буторина