Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А28-668/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2010 года

Дело № А28-668/2010-21/131

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Коврижных А.М.,

представителя третьего лица Пермяковой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехрякова Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А28-668/2010-21/131, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Мехрякова Алексея Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью специализированной организации «Кировский фонд имущества»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БОНА ФИДЕ»,

о признании торгов недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Мехряков Алексей Леонидович (далее - истец, ИП Мехряков, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированной организации «Кировский фонд имущества» (далее - ответчик, ООО «Кировский фонд имущества») о признании недействительным аукциона, состоявшегося 10 декабря 2009 года, по продаже нижеследующего арестованного имущества:

- помещение 1001 в административном здании площадью 456,3 кв.м., этаж подвальный, расположенное по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, 21, с кадастровым номером: 43:40:000225:0043:13843/09:1001 /А;

- помещение 1002 в административном здании площадью 105,5 кв.м., этаж подвальный, расположенное по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, 21, с кадастровым номером. 43:40:000225:0043:13843/09:1002/А;

- помещение 1003 в административном здании площадью 130,9 кв.м., этаж подвальный, расположенное по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, 21, с кадастровым номером: 43:40:000225:0043:13843/09:1003/А;

- административное помещение 1004 площадью 97,6 кв.м., этаж первый, расположенное по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, 21, с кадастровым номером: 43:40:000225:0043:13843/09:1004/А;

-помещение 1005 в административном здании площадью 699,6 кв.м., этаж первый, расположенное по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, 21, с кадастровым номером: 43:40:000225:0043:13843/09:1005/А;

- административное помещение 1006 площадью 165 кв.м., этаж первый, расположенное по     адресу:      г.Киров, ул.К.Маркса, 21, с  кадастровым номером 43:40:000225:0043:13843/09:1006/А;

- административное   помещение 1007 площадью 801,5 кв.м., этаж второй, расположенное  по  адресу:  г.Киров, ул.К.Маркса, 21, с кадастровым номером:  43:40:000225:0043:13843/09:1007/А;

- административное   помещение 1008 площадью 804,6 кв.м., этаж третий, расположенное  по адресу:  г.Киров,  ул.К.Маркса, 21, с кадастровым номером: 43:40:000225:0043:13843/09:1008/А;

- административное помещение 1009 площадью 817,5 кв.м., этаж четвертый, расположенное по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, 21, с кадастровым номером: 43:40:000225:0043:13843/09:1009/А;

- здание гаража и склада площадью 225,0 кв.м., этажность:1, расположенное по     адресу: г.Киров, ул.К.Маркса 21, с кадастровым номером: 43:40:000225:0043:13843/09Б.В;

-земельный участок с назначением - земли поселений, с разрешенным использованием: для эксплуатации административного здания, здания гаража и склада, площадью 3775+21 кв.м., расположенный по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, 21, с кадастровым номером: 43:40:000225:0043.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БОНА ФИДЕ» (далее - третье лицо).

Ответчик и третье лицо исковые требования не признают. Указывают, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец, возражая против доводов ответчика и третьего лица, указал, что в суд общей юрисдикции он обращался как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что свидетельствует, по его мнению о том, спор возник между разными лицами - в суде общей юрисдикции - между Мехряковым А.Л., как физическим лицом, и ООО СО «Кировский фонд имущества»; в арбитражным суде - между Мехряковым А.Л., как индивидуальным предпринимателем, и ООО «Кировский фонд имущества».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2010 исковое заявление истца оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции указал, что оставляет иск без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ИП Мехряков с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в Первомайском районном суде г. Кирова рассматривается иск, предметом которого является нарушение прав истца проведенными торгами, как гражданина, тогда как в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными аукционных торгов. Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у арбитражного суда не имелось.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствует об отложении судебного заседания в виду заболевания.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению. Представленная справка о нахождении Мехрякова А.Л. на амбулаторном лечении сама по себе не свидетельствует о невозможности явки истца в судебное заседание. Кроме того, статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца вести свои дела через представителя, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие заявителя жалобы не влечет нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции установил, и это не оспаривается истцом, что до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, Мехряков А.Л. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к ООО «Кировский фонд имущества» о признании недействительными аукционных торгов, проведенных 10.12.2009 по продаже арестованного имущества, принадлежащего Мехрякову А.Л. на праве собственности. Основаниями заявленных требований в суде общей юрисдикции являлось неверное оповещение ответчиком в печатном издании - газета «Вести» от 17.11.2009 № 135 лиц, претендентов на участие в аукционе о размере задатка по лотам № 6/14, № 6/22, что является нарушением закона и нарушает общие пределы свобод участников гражданских правоотношений; нарушение размера задатка от начальной продажной цены в лотах № 6/14 и 6/22 в нарушение части 4 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке», что повлекло невозможность участия в аукционе самим истцом; неясность решения Ленинского района суда г. Кирова относительно наличия налога на добавленную стоимость в начальной продажной цене объектов, подлежащих реализации; неправильное указание начальной цены земельного участка по причине начисления НДС; наличие определения Ленинского районного суда г. Кирова от 25.03.2009 о наложении ареста на часть продаваемого имущества; неправильное формирование лота № 6/14, что затрагивает права истца, заинтересованного в продаже имущества за более высокую цену.

Вышеуказанные основания для признания торгов недействительными были заявлены истцом в суде общей юрисдикции как нарушающие права истца, как собственника продаваемого имущества, а также нарушающие требования закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, заявленный истцом в суд общей юрисдикции перечень недвижимого имущества и основания для признания торгов недействительными, полностью совпадают с перечнем спорного имущества и основаниями для признания торгов недействительными, указанными в исковом заявлении в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Проанализировав заявленные требования ИП Мехрякова по настоящему делу и делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об идентичности их содержания.

Таким образом, иски, предъявленные в рамках настоящего дела и дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, имеют одни и те же предмет (требование о признании недействительными аукционных торгов), основание (нарушения при проведении торгов, указанные истцом) и субъектный состав (истец – Мехряков А.Л., ответчик - ООО «Кировский фонд имущества»).

Довод заявителя жалобы о различном субъектном составе лиц, участвующих в настоящем деле и в суде общей юрисдикции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда первой инстанции относительно незавершенности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не оспариваются заявителем жалобы. Доказательств вступления в силу решения Первомайского районного суда г. Кирова не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2010 по делу № А28-668/2010-21/131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мехрякова Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мехрякова Алексея Леонидовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

       С.Г. Полякова

Судьи                         

       А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин