Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А28-16291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2010 года

Дело № А28-16291/2009-563/4

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мищихиной Н.М.,

представителя ответчика Владимировой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «город Слободской»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2010 по делу № А28-16291/2009-563/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к муниципальному образованию  «городской округ город Слободской Кировской области» в лице администрации муниципального образования «город Слободской»,

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - истец, ОАО «Коммунэнерго»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «городской округ город Слободской Кировской области» в лице администрации муниципального образования «город Слободской» (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 230 365 руб. 67 коп. убытков за период с октября 2006 года по февраль 2008 года, составляющих разницу между экономически обоснованными тарифами, установленными для истца и тарифами, установленными для населения города Слободского органами местного самоуправления.

Исковые требования обоснованы положениями статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что недополученные суммы по разнице в тарифах между тарифом, установленным решением правления РЭК (без учета НДС) и решением Слободской городской Думы (с учетом НДС) компенсируются органом местного самоуправления без включения в них НДС, в связи с чем, сумма заявленных истцом убытков не подтверждена, указывает на отсутствие своей вины в возникновении у истца убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 230 365 руб. 67 коп. убытков, а также 6 107 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, истцом не доказан объем поставленной тепловой энергии (отсутствуют акты сверки), и соответственно, сумма убытков. Указывает, что отсутствует вина ответчика в образовании убытков.

ОАО «Коммунэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение общежитий (объектов специализированного жилищного фонда), расположенных в г. Слободской по адресам: ул. Володарского, 53; ул. Железнодорожная, 25; ул. П. Стучки, 2.

В соответствии с распоряжением главы города Слободского Кировской области от 30.12.2005 № 2607 полномочия по управлению специализированным жилищным фондом муниципального образования «город Слободской», по приему от пользователей жилыми помещениями в специализированном жилищном фонде платежей за коммунальные услуги и содержание жилых помещений, по заключению договоров с поставщиками тепловой и электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения других коммунальных услуг переданы муниципальному унитарному «Ремонтно-эксплуатационному предприятию», что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2006. В состав переданного имущества включены здания общежитий, отапливаемые  от котельных ОАО «Коммунэнерго», расположенные по адресам: г. Слободской, ул. Володарского, 53, ул. Железнодорожная, 25, ул. П. Стучки, 2.

Решением правления Региональной энергетической комиссии (РЭК) Кировской области от 11.11.2005 № 39/3 на период с 01.01.2006 по 31.12.2006 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую Слободским и Советским предприятиями котельных и тепловых сетей - филиалами истца, в размере 1 243 руб. 60 коп. за 1 Гкал. (без учета НДС). В то же время решением Слободской городской Думы от 07.02.2006 №70/752 плата за теплоснабжение для населения установлена в размере 1 144 руб.77 коп. за 1 Гкал. (с НДС).

На период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по решению правления РЭК Кировской области от 13.10.2006 № 33/2 тариф на теплоснабжение для истца установлен в размере 1 248 руб. 20 коп. (без НДС), а по решению Слободской городской Думы от 20.12.2006 № 19/156 для населения – 1 316 руб. 49 коп. (с НДС).

На период с 01.01.2008 по 31.12.2008  по решению правления Региональной службы по тарифам Кировской области (РСТ) от 21.11.2007 № 39/3 тариф на тепловую энергию для истца - 1435 руб. 20 коп. (без НДС), по решению Слободской городской Думы от 13.12.2007 № 33/379 для населения – 1 566 руб. 62 коп. (с НДС).

16.10.2009 истец обратился к главе администрации МО «городской округ город Слободской Кировской области» с заявлением о компенсации  разницы в тарифах.

Невозмещение ответчиком убытков явилось основанием для обращения ОАО «Коммунэнерго» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в редакции постановления от 12.12.2004 №769) утвержден «Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации». В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

РЭК и РСТ Кировской области в спорный период установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей истца.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению для населения города Слободского на спорный период установлен решениями Слободской городской Думы.

Постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 №541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование.

Обязанность органов местного самоуправления исполнять расходные обязательства за собственный счет предусмотрена статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из указанных нормативных актов следует, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги и возместить возникшие у энергоснабжающей организации убытки.

Следовательно, не возмещение администрацией истцу разницы в тарифах, экономически обоснованных и установленных для населения, является бездействием муниципального образования, влекущим причинение убытков юридическому лицу – ОАО «Коммунэнерго».

Однако, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных в результате применения тарифов для населения, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий (бездействия) ответчика по отказу в возмещении межтарифной разницы, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и указанными действиями (бездействием) администрации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета следует,  что за период с октября 2006 по февраль 2008 года объем фактически отпущенной тепловой энергии специализированному жилищному фонду составил 1 166,45 Гкал. В подтверждение потребленного объема истцом представлены расчеты и отчеты о расходе теплоносителя. Ответчиком факт поставки и объем теплопотребления за указанный период не оспаривается. Кроме того, указанный истцом объем теплопотребления подтверждается в контррасчете суммы убытков, представленный ответчиком.

На основании вышеизложенного, учитывая избранный истцом способ защиты (возмещение убытков, возникших в результате применения льготного тарифа для населения),  апелляционный суд считает правомерным взыскание судом первой инстанции заявленной суммы убытков от межтарифной разницы за указанный истцом период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и отсутствии доказательств причинения истцу убытков отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В обжалуемом решении суд первой инстанции разрешил вопрос о возможности начисления суммы НДС на установленный тариф, что не оспаривается заявителем, а не на сумму убытков подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2010 по делу № А28-16291/2009-563/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «город Слободской» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин