Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А28-8487/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2010 года

Дело № А28-8487/2009-201/6-311

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12  мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Носовой З.И., действующей на основании доверенности от 08.12.2009 № 51/Д-2010;

представителя должника Мамедовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 23.09.2009 № 14-6-76;  Лукьяненко Н.В., действующей на основании доверенности от 30.06.2009 № 14-6-48;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2010 по делу № А28-8487/2009-201/6-311, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц»

о включении требования в сумме 726.274.782руб.45коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее – ОАО «ШК «Амтел-Поволжье», Общество-должник) открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – ОАО КБ «Петрокоммерц», Банк, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении  требований и включении их в реестр требований кредиторов в сумме 700.874.176руб.07коп., в том числе 570.000.000 рублей основного долга по кредиту,  9.577.868руб.85коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2008 по 11.05.2008 по ставке 15% годовых, 121.296.307руб.22коп. процентов за пользование кредитом за период с 12.05.2008 по 22.07.2009 по ставке 17,8% годовых, как обеспеченных залогом имущества должника (т.2 л.д.42).

Должник не согласен с суммой заявленных требований в части начисления процентов по ставке 17,8 годовых, считает, что договор залога № 20.2-07/041361 от 27.12.2007 является незаключённым в связи с отсутствием в договоре конкретизации предмета залога,  поэтому у Банка не возникло право залога.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2010 уточнённые требования Банка удовлетворены, в части учёта требования в реестре требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества, должника отказано.

При этом суд исходил из того, что должник не оспорил наличие задолженности по кредитному договору в заявленной сумме, представленный кредитором расчёт процентов за пользование кредитом соответствует условиям договора и периоду их начисления; договор залога является незаключённым, поскольку стороны не согласовали предмет договора и в договоре не содержится указаний на индивидуально-определённые признаки заложенного имущества, его качественные и технические характеристики, кроме того, объекты залога по Приложению № 1  с позиции 327 по 392 являются недвижимыми, но в договоре залога не определён предмет ипотеки.

ОАО КБ «Петрокоммерц» с принятым определением суда от 27.02.2010 в части отказа в учёте требования в реестре требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом уточнения от 04.05.2010 отменить определение суда от 27.02.2010 в части отказа в учете требования Банка в реестре требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника,  рассмотреть данное требование по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, для чего обязать стороны провести совместную сверку заложенного имущества.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а именно: статьи 336, 341, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов кредитор указал, что предмет договора залога согласован, указание инвентарного номера объекта основных средств, надлежащим образом учтённого в бухгалтерском учёте основных средств должника, свидетельствует об идентификации объектов основных средств, переданных в залог кредитору; наличие между кредитором и должником заключенного договора о залоге свидетельствует о возникновении у кредитора в установленном порядке прав залогодержателя; обстоятельства, влекущие прекращение залога, отсутствуют. Кредитор  считает, что заложенное имущество имеется у должника в наличии, поскольку в ходе судебного разбирательства факт наличия заложенного имущества в натуре не опровергался должником, поэтому основания для отказа в учёте признанного обоснованным требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, отсутствовали.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Временный управляющий отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2009 в отношении ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 149 от  15.08.2009.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

ОАО КБ «Петрокоммерц» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО ШК «Амтел-Поволжье» его требования в сумме 700.874.176руб.07коп., в том числе 570.000.000 рублей основного долга по кредиту,  9.577.868руб.85коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2008 по 11.05.2008 по ставке 15% годовых, 121.296.307руб.22коп. процентов за пользование кредитом за период с 12.05.2008 по 22.07.2009 по ставке 17,8% годовых, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования на сумму 700.874.176руб.07коп. кредитор представил: кредитный договор об открытии кредитной линии № 20.2-07/03188 от 27.12.2007, заключенный между Банком и Должником (заёмщик), согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 570.000.000 рублей сроком пользования по 26.12.2008 с уплатой 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, определенные условиями договора; договор о внесении изменений от 12.05.2008 к договору № 20.2-07/03188 от 27.12.2007 в части установления графика возврата суммы кредита и размера процентной ставки за пользование кредитом до 17,8% годовых; договор залога основных средств № 20.2-07/041361 от 27.12.2007, заключенный между Банком (залогодержатель) и Должником (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательства перед Банком по кредитному договору об открытии кредитной линии № 20.2-07/03188 от 27.12.2007, предметом залога по которому выступили основные средства, указанные в Приложении № 1, общей залоговой стоимостью 291.341.729руб.90коп., находящиеся по адресу: г.Киров, ул.Энергетиков, 15 (т.1 л.д.19-113)

Материалы дела свидетельствуют о том, что Банк во исполнение условий кредитного договора об открытии кредитной линии № 20.2-07/03188 от 27.12.2007 перечислил заёмщику денежные средства, что подтверждается двусторонними извещениями об использовании кредита ордерами-распоряжениями (т.1 л.д.33-35).

Должник доказательств погашения долга в заявленном размере и уплаты процентов не представил.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в заявленной сумме обоснованным. Определение суда в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в учёте  требования в реестре требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника в связи с признанием договора залога основных средств № 20.2-07/041361 от 27.12.2007 незаключённым по причине несогласованности сторонами предмета договора, так как в договоре не содержится указаний на индивидуально-определённые признаки заложенного имущества, его качественные и технические характеристики, кроме того, объекты залога по Приложению № 1  с позиции 327 по 392 являются недвижимыми, но в договоре залога не определён предмет ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Договор о залоге не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует.

Согласно перечню имущества, предоставленного должником Банку в обеспечение  исполнения обязательств по договору № 20.2-07/03188 от 27.12.2007, в залог передано имущество, составляющее основные средства должника, в количестве 489 наименований, находящееся по адресу: г.Киров, ул.Энергетиков, д.15. В качестве характеристик, позволяющих индивидуализировать заложенное имущество, указаны инвентарные номера, год ввода в эксплуатацию, остаточная балансовая и залоговая стоимости каждой единицы имущества (т.1, л. д.101-113).

Как указано в Приложении к договору залога, местом нахождения имущества является .Киров, ул.Энергетиков, д.15. По данному адресу находится весь имущественный комплекс должника, расположенный на едином земельном участке, в том числе и недвижимость.

В соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 91н от 13.10.2003 для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, его технические характеристики, срок его полезного использования; способ начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

Как следует из Перечня имущества, являющегося Приложением к договору залога, в залог Банку передано как движимое, так и недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (статья 10 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в договоре залога не содержится достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать переданное в залог как недвижимое, так и иное имущество.

При этом суд исходил из того, что в договоре залога указаны только наименование, инвентарный номер и залоговая стоимость объектов недвижимости без указания их площади и литеров. В договоре отсутствуют технические и индивидуальные характеристики остального имущества, без которых невозможно его идентифицировать и вычленить конкретное  оборудование  из множества однородных предметов. Более того,  инвентарные карточки указанного в Перечне имущества не поименованы в качестве приложений к данному договору.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что договор залога  является  незаключенным, что влечет за собой  отсутствие у кредитора права  на признание заявленных требований  как обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом,  судебный акт от 27.02.2008 в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению данного решения не имеется.

Рассмотрев доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, апелляционный суд, в связи с изложенным, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  27.02.2010 по делу № А28-8487/2009-201/6-311 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Петрокоммерц» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г.Сандалов