Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А82-11517/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«31» марта 2008г.                                                              Дело № А82-11517/2007-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.М. Дьяконовой

судей                                                                    О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Компания Фарт»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2008г. по делу № А82-11517/2007-56, принятое судом в составе судьи М.А. Стройковой,

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Компания «Фарт»

о принятии обеспечительных мер по делу по иску ЗАО «Компания «Фарт»

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Т"

Третьи лица - открытое акционерное общество АКБ "ЮГРА";  Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области; ООО «С-Лэнд»

о признании недействительными торгов по продаже имущества , договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Компания «Фарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к ООО «Орбита-Т» о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 90, 91 АПК РФ истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска: запретить ООО «С-Лэнд» осуществлять действия по передаче в собственность других лиц нежилого строения с кадастровым номером 76:21:010104:0035:000535\01 общей площадью 1939,8 кв.м., находящегося по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, ул. Ярославская, 98 и земельного участка с кадастровым номером 76:21:010104:0035 площадью 1679 кв.м., находящегося по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, ул. Ярославская, 98.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной регистрационной службы по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое строение с кадастровым номером 76:21:010104:0035:000535\01 общей площадью 1939,8 кв.м., находящееся по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, ул. Ярославская, 98 и земельный участок с кадастровым номером 76:21:010104:0035 площадью 1679 кв.м., находящийся по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, ул. Ярославская, 98 от ООО «С-Лэнд» к другим лицам.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2008г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ЗАО «Компания «Фарт») обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда от 28.01.2008 отменить и принять новый судебный акт, в котором принять обеспечительные меры в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал на обстоятельства, которые могут причинить ущерб заявителю: а) предметом иска является требование о возврате спорного недвижимого имущества в собственность истца, поэтому продажа этих объектов недвижимости добросовестному приобретателю сделает невозможным удовлетворение исковых требований. Каким-то иным образом приостановить участие в гражданском обороте спорных объектов, кроме как запретить возможность их реализации, отсутствует; б) невозможность возврата в собственность истца объектов недвижимости причинит истцу и конкурсным кредиторам значительный ущерб, поскольку иное имущество «ЗАО «Компания «Фарт», оставшееся непроданным в результате не соответствующих требованиям закона торгов, представляет собой оборудование для производства ликеро-водочной продукции, находящееся в спорном здании. Без здания это имущество является неликвидным. Кроме того, большая часть оборудования не может быть извлечена из здания без повреждения, что крайне затруднит его реализацию отдельно от здания. Истец считает, что не обязан доказывать наличие или отсутствие каких-либо намерений лица, у которого находится спорное имущество, основанием для применения обеспечительных мер является невозможность или затруднительность исполнения судебного решения.

Ответчик, третьи лица (ОАО АКБ «ЮГРА», УФРС по Ярославской области) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо (ООО «С-Лэнд») в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает определение законным и обоснованным и  просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта

Мерами по обеспечению иска в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.08г. по  делу № А82-11517/2007-56 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                               О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова