Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А29-1263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2010 года

Дело № А29-1263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ярошенко М.А. действующего на основании доверенности от 03.03.2010, Гусевой  Л.А. действующей на основании доверенности от 13.11.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.03.2010 по делу № А29-1263/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комитекс ЛИН"

к Сыктывкарской таможне,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитекс ЛИН" (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне (далее – Таможня, ответчик)  о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 10202000-282/2009 от 08.02.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ). 

Арбитражным судом Республики Коми решением от  05.03.2010 заявленные требования общества удовлетворены.

Таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Таможни, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неверно определена квалификация совершенного правонарушения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 заявитель представил в Сыктывкарскую таможню грузовую таможенную декларацию в отношении поступившего товара (пленка ПВХ непористая, неармированная, неслоистая, некомбинированная с другими материалами, пластифицированная с другими материалами, пластифицированная первичным пластификатором, вторичные пластификаторы отсутствуют, для производства напольных покрытий (линолеума)). Обществом в представленной в таможню декларации были заявлены следующие сведения о товаре: «Пленка ПВХ», вес брутто 41066 кг, вес нетто 39392 кг.

        По результатам взвешивания товара было установлено, что фактический вес брутто поступившего товара на 257 кг больше, чем вес брутто, заявленный в ГТД № 10202080/281009/0005754.

       Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Сыктывкарская таможня 22.01.2009 составила протокол об административном правонарушении № 10202000-282/2009.

08.02.2010 Таможня вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2722,53 руб. за недостоверное декларирование товаров.

Общество не согласно с данным постановлением и оспорило его в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации состава правонарушения, совершенного Обществом, поскольку не заявление таможенному органу товара либо его части подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Таможня не согласна с указанной квалификацией поскольку  пленка ПВХ поставляется в рулонах, помимо веса в килограммах пленка измеряется в квадратных метрах. Количество рулонов было задекларировано правильно, в связи с чем, недостоверного декларирования количественных характеристик таможенным органом не выявлено. По мнению Таможни в данном случае имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, а именно – таможенная стоимость, определенная на основании недостоверно указанных сведений о весе товара. Таможенная стоимость товара фактически составила 3 251 323,39 рублей, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 45 ГТД – 3 233 051,37 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ объективная сторона правонарушения это - заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция разъяснена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара Общество не заявило часть однородного товара в количестве 257 кг.  на сумму 18272,02 рубля, следовательно, его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Фактическое совпадение количества рулонов пленки ПВХ с указанным в ГТД  не опровергает недекларирование части товара по весовой категории. Факт недекларирования части товара установлен материалами дела, судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя Таможни о заявлении Обществом недостоверных сведений о качественных характеристиках товара (таможенной стоимости) не основаны на нормах материального права и материалах дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.03.2010 по делу № А29-1263/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова