Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А28-18833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2010 года

Дело № А28-18833/2009-619/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника Смирнова С.В - председателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Оричевском районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 по делу № А28-18833/2009-619/12 принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Оричевском районе Кировской области

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба»

о взыскании 79 425 рублей

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Оричевском районе Кировской области (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (далее – Кооператив, должник) о взыскании задолженности по страховым взносам за полугодие 2009 года в сумме 73 740 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 требования Учреждения удовлетворены. Кооперативу предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 6 месяцев, начиная с марта 2010 года с уплатой платежей равными частями.

Учреждение частично не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 в части предоставления рассрочки исполнения решения суда. Заявитель жалобы считает, что до вступления решения в законную силу у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки. По мнению Учреждения, при оценке документов, представленных Кооперативом в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции недостаточно объективно оценил данные документы. Заявитель считает, что из представленных Кооперативом документов не усматривается тяжелое финансовое положение должника. Учреждение отмечает, что суд не учел тот факт, что у ответчика имеется задолженность по уплате страховых взносов за 3 квартал 2009 года в сумме 80 371 рубль 94 копейки, и при предоставлении рассрочки по исполнению решения о взыскании 73 740 рублей задолженность Кооператива перед Пенсионным фондом будет только расти, а не уменьшаться.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел по Оричевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 2  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кооперативом представлен расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года, согласно которому сумма исчисленных платежей на страховую часть трудовой пенсии за последние три месяца отчетного периода составила 68 518 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии – 10 907 рублей.

В установленный срок уплаты Кооператив указанную сумму не уплатил. В связи с этим Учреждение направило Кооперативу требование от 09.10.2009 № 280 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 68 518 рублей и на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 10 907 рублей в добровольном порядке в срок до 28.10.2009.

Поскольку Кооператив не полностью исполнил указанное требование в установленный срок, Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 62 833 рублей и на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 10 907 рублей.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьей 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ, удовлетворил требования заявителя. Руководствуясь частью 1 статьи 320, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции предоставил Кооперативу рассрочку исполнения решения суда, установив наличие тяжелого материального положения должника, являющегося доказательством невозможности исполнения решения суда по вступлении его в законную силу единовременным платежом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалы дела бухгалтерский баланс Кооператива на 1 октября 2008 года, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, представленные Кооперативом бухгалтерский баланс на 31 декабря 2009 года, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, справка АКБ «Вятка-банк» ОАО об отсутствии денежных средств и наличии картотеки на расчетных счетах Кооператива на суммы, значительно превышающие взысканную сумму страховых взносов, решения налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам Кооператива в связи с неуплатой налогов в установленные сроки, бухгалтерский баланс Кооператива на 1 апреля 2010 года, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года, справка налогового органа о состоянии расчетов Кооператива по налогам и сборам, взносам по состоянию на 23 апреля 2010 года, согласно которой у Кооператива имеется задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам, превышающая взысканную сумму страховых взносов, свидетельствуют о тяжелом материальном положении Кооператива, затрудняющем исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства во своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно и правомерно воспользовался предоставленным ему правом рассрочить исполнение судебного акта на 6 месяцев.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Кооператив частично уплатил взысканную сумму страховых взносов, исполняя решение суда, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями № 2, 3 от 05.05.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части представления Кооперативу рассрочки исполнения судебного акта.

Решение суда от 08.02.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 по делу № А28-18833/2009-619/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Оричевском районе Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных