Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А28-18642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2010 года                                                               Дело № А28-18642/2009-523/22

Резолютивная часть постановления объявлена                                12 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                       12  мая  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Тетервака А.В.

Судей   Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от  истца:  Котельников  А.С., доверенность №  28-10-09  от  28.10.2009г.

от  ответчика: Алейникова О.В., доверенность №  820  от  26.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  27.02.201010 по делу № А28-18642/2009-523/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест»

к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова

о взыскании 429 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (далее – ООО «Бизнес-Инвест», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – УДМС, ответчик).

Предметом иска явилось требования истца о взыскании суммы задатка в размере 429 000 руб., перечисленного по договору о задатке от 07.10.2008 № 169 в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 11, 12, 307, 309, 329, 380, 381, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 14 статьи 18 Федерального Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что внесением задатка обеспечивалось участие истца в конкурсе по продаже муниципального имущества, к участию в конкурсе истец был допущен и, следовательно, основания для возвращения задатка отсутствуют.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец, избрав ранее способ защиты своего нарушенного в виде начисления процентов на сумму задатка, лишил себя возможности прибегнуть к другому виду гражданско-правовой ответственности – возврату двойной суммы задатка.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «Бизнес-Инвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 651 руб. 20 коп. была взыскана за необоснованный отказ ответчика возвратить сумму задатка. Заявленные же требования в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика второй части задатка являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком обязательства по заключению по итогам аукциона договора купли-продажи муниципального имущества.

Управление (Комитет) по  делам  муниципальной  собственности г.  Кирова  в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами  истца, изложенными  в  ней,  не  согласилось, решение  суда  просило  оставить в силе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2009 по делу № А28-11483/2008 ООО «Бизнес-Инвест» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным протокола УДМС от 21.10.2008 № 501  об аннулировании результатов аукциона по продаже муниципального имущества и принятии решения о возврате задатка по договору о задатке от 07.10.2008 № 168.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2009 дело № А28-545/2009 ООО «Бизнес-Инвест отказано в иске о признании незаконными действий начальника УДМС, выразившихся в аннулировании результатов аукциона по продаже муниципального имущества и перечислении внесенного истцом задатка в бюджет Муниципального образования «Город Киров».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 по делу № А28-6416/2009 требования ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании  429 000 руб. неосновательного обогащения и 22 651 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: в пользу ООО «Бизнес-Инвест» с УДМС взыскана сумма задатка в размере 429 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов  за пользование  чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал.

Суд пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона является обязательным для УДМС и что доказательства уклонения покупателя (истца) от заключения договора купли-продажи  отсутствуют.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 решение арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 № А28-6416/2009 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и в этой части принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 651 руб. 20 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие фактические обстоятельства.

13.09.2008 в газете «Вятский край» № 170 опубликовано сообщение, в соответствии с которым УДМС информирует о продаже путем проведения торгов в форме аукциона муниципального имущества - здания кафе по адресу: Кировская область, город Киров, село Порошино, ул. Боровицкая, дом 1, площадью 245,8 кв. м. с земельным участком с кадастровым номером 43:40:003602:0929.

В соответствии с условиями аукциона задаток для участия вносится до подачи заявки на расчетный счет УДМС на основании договора о задатке, который заключается при выдаче заявки; договор купли-продажи имущества заключается с победителем аукциона в течение 5 календарных дней с даты подведения итогов аукциона.

07.10.2009 между УДМС и истцом (претендент) подписан договор о задатке № 169, по условиям которого претендент для участия в аукционе по продаже указанного имущества перечисляет денежные средства в размере 429 000 руб., а продавец принимает задаток на расчетный счет получателя - ответчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 07.10.2009, в случае если претендент, признанный победителем аукциона, не заключил в установленный срок договор купли-продажи имущества, задаток ему не возвращается.

Платежным поручением от 07.10.2009 № 164 сумма задатка перечислена истцом на счет УДМС.

15.10.2008 комиссией по проведению аукционов и конкурсов подведены итоги аукциона, которые оформлены протоколом, в соответствии с которым истец признан победителем аукциона.

21.10.2008 ответчик аннулировал результаты аукциона по продаже муниципального имущества.

Задаток, внесенный Обществом за участие в аукционе, в сумме 429 000 руб. перечислен в бюджет муниципального образования «город Киров» на основании положений пункта 12 статьи 18 Закона № 178-ФЗ.

Считая, что в связи с нарушением ответчиком обязательства, во исполнение которого был получен задаток в сумме 429 000 руб. последний должен возвратить истцу двойную сумму задатка (половина этой суммы истцу уже возвращена на основании судебного решения), истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет существующих денежных или имущественных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В  данном  случае  между  сторонами  договор  купли-продажи недвижимости  заключен  не  был.

Договор  о  задатке №  169 от  07.10.2008г., заключенный  между  сторонами, не  предусматривает  возврата  полученного   ответчиком  задатка  в  двойной  сумме  в  случае  не заключения  договора  купли-продажи  недвижимости  по  вине   продавца   имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

В рассматриваемом случае результаты торгов были аннулированы, ответчик возвратил истцу уплаченный им задаток на основании вступившего в силу судебного акта.

Пункт 5 статьи 448 ГК РФ обязывает организатора торгов возвратить задаток в двойном размере лишь в случае уклонения от подписания протокола о результатах торгов с лицом, их выигравшим. В  данном  случае  протокол  об  итогах  аукциона  по  продаже  муниципального   имущества   был  подписан.

Таким  образом, требования истца о взыскании задатка в двойном размере не основаны на законе.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ он  должен  уплатить  в  доход  федерального  бюджета  2000  руб.  государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2010 года по делу № А28-18642/2009-523/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» в доход федерального бюджета 2000 руб.  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                        С.Г. Полякова