Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А31-8149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2010 года

Дело № А31-8149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кадыйского муниципального района

на решение Арбитражного суда Костромской области от  24.02.2010 по делу № А31-8149/2009, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску муниципальное  предприятие "Жилкомсервис"

к администрации Кадыйского муниципального района,

о  взыскании компенсации за незаконное изъятое имущество в размере 450 000 руб.,

установил:

муниципальное предприятие «Жилкомсервис» Кадыйского района (далее – истец, МП «Жилкомсервис» Кадыйского района, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Кадыйского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, заявитель) о взыскании компенсации за незаконное изъятое имущество в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2010 по делу № А31-8149/2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Принимая во внимание доводы истца, суд не учел, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления наделены полномочиями по изданию правовых актов в пределах своей компетенции. Поскольку истец является муниципальным предприятием, а его имущество находится в муниципальной собственности, ответчик считает, что был вправе издать постановление от 11.12.2006 № 439 «а» об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МП «Жилкомсервис» Кадыйского района с последующей передачей изъятого имущества в хозяйственное ведение вновь учрежденного муниципального предприятия «Теплоресурс» с оценочной стоимостью 450 000 рублей на основании постановления от 19.12.2006 № 445. Также заявитель указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что стоимость изъятого имущества составляла 450 000 рублей в ценах 2006 года и на момент вынесения решения в 2010 году с учетом износа не может составлять  указанную сумму.

Истец   отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МП «Жилкомсервис» Кадыйского района создано в соответствии с постановлением главы администрации Кадыйского района от 05.09.2005 № 295.

Согласно пункту 1.3 Устава собственником имущества предприятия является Кадыйский район. Полномочия собственника и учредителя предприятия от имени Кадыйского района осуществляет администрация Кадыйского района.

Согласно пункту 3.1 Устава имущество предприятия является собственностью Кадыйского района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Письмом от 08.12.2006 в адрес главы администрации Кадыйского муниципального района директор предприятия ходатайствовал об изъятии из хозяйственного ведения истца движимого имущества: гидроманипулятора СФ65 С № 4260 с ротатором GV 6 AF балансовой стоимостью 390 000 рублей на базе автомашины УРАЛ 5557, идентификационный номер ХТР 555700L0024885, 1990 года выпуска, модель 740 10 № 710499 балансовой стоимостью 131 000 рублей и прицепа-роспуска марки 9018-04, идентификационный номер X8990180Е50CV3006 балансовой стоимостью 50 000 рублей.

Постановлением администрации Кадыйского муниципального района Костромской области от 11.12.2006 № 439 «а» из хозяйственного ведения МП «Жилкомсервис» Кадыйского района указанное выше движимое имущество изъято и включено в реестр имущества, составляющего муниципальную казну Кадыйского муниципального района.

Постановлением администрации Кадыйского муниципального района Костромской области от 19.12.2006 № 445 учреждено муниципальное предприятие «Теплоресурс» Кадыйского муниципального района, в хозяйственное ведение которого передан объект движимого имущества: гидроманипулятор СФ65 С № 4260 с ротатором GV 6 AF оценочной стоимостью 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2008 по делу № А31-454/2008-21 МП «Жилкомсервис» Кадыйского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим был выявлен факт изъятия из хозяйственного ведения предприятия спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2009 по делу № А31-1666/2009  удовлетворении исковых требований МП «Жилкомсервис» Кадыйского района к администрации Кадыйского муниципального района Костромской области о возврате незаконно изъятого спорного имущества отказано. Судом установлено, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством Постановления администрации Кадыйского муниципального района Костромской области от 11.12.2006 № 439 «а», является ничтожной, данное постановление – недействительным. Также в судебном акте указано, что спорное имущество передано и в настоящее время находится у МП «Теплоресурс», закреплено за последним на праве хозяйственного ведения. Суд сделал вывод о ненадлежащем выборе истцом способа защиты.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МП «Жилкомсервис» Кадыйского района в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Кадыйского муниципального района Костромской области о взыскании компенсации за незаконно изъятое имущество в размере 450 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 того же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, причинившего вред и возникшими убытками, а также вину указанного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указав на то, что факт совершения незаконного действия ответчиком по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2009 по делу № А31-1666/2009, имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что указанные действия ответчика повлекли за собой уменьшение конкурсной массы истца на сумму изъятого имущества.

Из материалов дела усматривается и ранее судом установлено, что имущество передано по оценочной стоимости 450000 руб., в уставный фонд МП «Теплоресурс» внесено с данной ценой. По сообщению ООО НП «Агентство оценки» ориентировочная рыночная стоимость грузового УРАЛ-5557, 1990г.в. с гидроманипулятором СФ-65 и прицепом –роспуском 9018-04 2005 г.в. по состоянию на 26.01.10 в зависимости от состояния и комплектности находится в диапазоне цен от 300000 до 600000 руб.

При указанных обстоятельствах, основываясь на вступившем в законную силу судебном акте, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцу причинены убытки, образовавшиеся   в результате незаконных действий администрации Кадыйского муниципального района, и удовлетворил заявленные требования в сумме изъятого имущества за счет казны муниципального образования.

Доводы заявителя жалобы в отношении стоимости изъятого имущества не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент изъятия оценочная стоимость имущества  составляла  450000 руб.,  данная стоимость была определена на основании отчета «О произведенной работе по оценке рыночной стоимости», при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик таких возражений не заявлял.

Таким образом, принятый судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  24.02.2010 по делу № А31-8149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации  Кадыйского муниципального района Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева