Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А31-1154/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2010 года

Дело № А31-1154/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яброва Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2010 по делу № А31-1154/2009, принятое судом в составе председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Сергушовой Т.В., Авдеевой Н.Ю., о наложении на арбитражного управляющего судебного штрафа

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) колхоза «Родина»

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) колхоза «Родина» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ябров Сергей Николаевич (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении колхоза «Родина» опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2009 № 114.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2010 на арбитражного управляю­щего Яброва С.Н. наложен судебный штраф в размере 2000 руб. При этом суд исходил из того, что Ябров С.Н. проигнорировал требование суда по настоящему делу о явке в судебное заседа­ние 26.11.2009.

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Ябров С.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 18.02.2010 отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Как утверждает заявителя, судом не выяснено, по каким основаниям он не смог присутствовать 26.11.2009 в судебном заседании, а его ходатайства о том, что он не может по состоянию здоровья выполнять обязанности управляющего, не рассмотрены, документы о состоянии своего здоровья в суд им направлялись.

Заявитель указывает, что об определении суда от 02.10.2009 об установлении требований кредиторов узнал только после 30.10.2009. В связи с этим, первое собрание кредиторов должно было проводиться только после сформированного реестра временным управляющим. Об определении суда от 22.10.2009 узнал только после 12.11.2009, поскольку по состоянию здоровья не мог его получить. Заявитель утверждает, что не подписывал уведомление, подпись на уведомлении ему не принадлежит. Однако в судебном акте то обстоятельство, кто получил судебный акт, не нашло свое отражение.

Повторное ходатайство от 19.11.2009 об освобождении от возложенных обязанностей временного управляющего по состоянию здоровья и завершении процедуры наблюдения также до настоящего времени не рассмотрено.

Кроме того, указывает заявитель, 24.12.2009 он прибыл в г.Кострому на судебные заседания, в том числе и о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, которые не состоялись. Были вынесены определения от 17.12.2009 о переносе их по объективным причинам на 14.01.2010 и 21.01.2010. Однако данные определения он получил только 28.12.2009, а 15.01.2010 находился в другом городе – Рязани.

В связи с тем, что с 19.01.2010 по 17.02.2010 находился на больничном, 18.02.2010 не мог присутствовать на судебном заседании. Считает, что суд нарушил его права, поскольку  вопрос о наложении штрафа рассмотрен судом в его отсутствие.

Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2010 без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего колхоза «Родина» Яброва С.Н. – без удовлетворения.

Ябров С.Н. определение арбитражного суда от 22.10.2009 не исполнил и в судебное заседание 26.11.2009 не явился, чем, по мнению уполномоченного органа, проявил неуважение к суду. Документами, подтверждающими наличие уважительных причин неявки Яброва С.Н. в судебное заседание 26.11.2009, Управление не располагает.

Неявка временного управляющего Яброва С.Н. в судебные заседания, не исполнение определений суда о представлении документов по проведению процедуры наблюдения привели к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса.

В дальнейшем Ябров С.Н. также неоднократно не являлся в судебные заседания, в том числе по рассмотрению вопроса о завершении процедуры наблюдения в отношении должника, по рассмотрению заявления Управления о признании исполнения обязанностей временным управляющим колхоза «Родина» Ябровым С.Н. ненадлежащим и отстранении его от исполнения обязанностей (судебные заседания 14.01.2010, 11.02.2010, 22.04.2010).

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Ябровым С.Н. 20.10.2009 представлен протокол № 1 собрания кредиторов колхоза «Родина» от 12.10.2009 с вывода­ми о необходимости введения в отношении колхоза «Родина» конкурсного производ­ства, также изложена позиция конкурсного кредитора – уполномоченного органа по всем во­просам, вынесенным на голосовании.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2009, представитель уполномоченного органа пояснил, что первое собрание кредиторов 12.10.2009 временным управляющим не проводилось, отношения к протоколу, представленному временным управляющим, налоговый орган не имеет.

Принимая во внимание противоречивость данных о проведении первого собрания кредиторов, суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи поясне­ний по вопросу представленного протокола собрания кредиторов временного управ­ляющего и признал его явку в судебное заседание 26.11.2009 обязательной, что было из­ложено в определении суда от 22.10.2009, в котором также разъяснялось, что в случае неявки в судебное заседание суд может наложить на временно­го управляющего судебный штраф в порядке и в размерах, определенном главой 11 АПК РФ.

Указанное определение временный управляющий Ябров С.Н. получил 02.11 2009, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.-31, 32).

В судебное заседание, состоявшееся 26.11.2009, Ябров С.Н. не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд определил рассмот­реть вопрос о наложении судебного штрафа на временного управляющего и обязал его представить доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание 26.11.2009.

Временным управляющим Ябровым С.Н. в обоснование невозможности прибыть в судебное заседание 26.11.2009 указывается на проведение собрания кредиторов СПК (колхоза) «Гигант» в г.Ковров Владимирской области, о чем  представлены в том числе копии уведомлений кредиторов СПК (колхоза) «Гигант», из которых следует, что уведомления кредиторам СПК (колхо­за) «Гигант» были направлены 12.11.2009, то есть, как верно указал суд, позднее, чем им самим получено определение Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-1154/2009 от 22.10.2009, которым его явка в судебное заседание была признана обязательной.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Часть 1 статьи 119 АПК РФ предусматривает, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

По смыслу части 5 статьи 119 Кодекса арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей, как-то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых судом доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

В силу пункта 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с указанным Кодексом была при­знана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судеб­ный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о наложении штрафа суд исходил из того, что неуважение арбитражного управляющего к суду выразилось в его неявке в судебное заседание 26.11.2009. Рассмотрев причины неисполнения определения от 22.10.2009, суд правомерно счел их неуважительными, в связи с чем законно и обоснованно подверг временного управляющего штрафу в размере 2000 руб.

Доводы временного управляющего о том, что по состоянию здоровья он не мог получить определение суда от 22.10.2009, в связи с чем узнал о его вынесении только после 12.11.2009, апелляционным судом отклоняются, поскольку о получении временным управляющим Ябровым С.Н. 02.11.2009 определения суда свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении. Ссылка заявителя на то, что подпись в уведомлениях ему не принадлежит, надлежащим образом документально не обоснована и противоречит материалам дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий Ябров С.Н. проигнорировал требование суда по настоящему делу о явке в судебное заседание 26.11.2009, тем самым проявил неуважение к суду.

Иного из материалов дела не следует и временным управляющим не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для наложения судебного штрафа и применения статьи 119 АПК РФ, об уважительности причин его неявки в судебное заседание не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 3 статьи 120 АПК РФ разрешает арбитражному суду рассматривать вопрос о наложении штрафа в отсутствие лица, в отношении которого решается вопрос о наложении штрафа, при условии надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос о наложении штрафа рассмотрен судом в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, не может служить основанием к отмене определения, поскольку, как следует из материалов дела, временный управляющий был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания на 18.02.2010 в 09.00 (уведомление о вручении определения 10.02.2010 (л.д.-63), а, кроме того, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела 18.02.2010 в свое отсутствие.  

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение арбитражным судом ходатайства арбитражного об освобождении его от возложенных обязанностей временного управляющего от 15.10.2009 № 14 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается направление такого ходатайства суду.   

На основании изложенного, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции о наложении штрафа законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2010 по делу № А31-1154/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яброва Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                              Т.Е. Пуртова