Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А28-10809/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ё Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 марта 2008 года                                                 Дело №А28-10809/2007-124/15

(дата вынесения резолютивной части)

28 марта 2008 года

(дата изготовления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  А. В. Караваевой,  судей  Г. Г. Буториной, Т. В. Лысовой,                                    

при ведении протокола судебного заседания председательствующим А. В. Караваевой,

при участии в заседании представителя заявителя по делу : Романовой Н. А. – по доверенности от 08.02.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора ГУ  МЧС России по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008 г. по делу № А28-10809/2007,  принятое  судом в составе судьи С. А. Едоминой                                               

по заявлению Администрации муниципального образования «город Кирово-Чепецк»

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ  МЧС России по Кировской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:  

Администрация муниципального образования «город Кирово-Чепецк» (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд Кировской области  с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Кировской области (далее – Управление ГПН) от 07.12.2007г. № 128 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в части вида административного наказания. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и изменено постановление о привлечении к административной ответственности от 07.12.2007 г.. № 128, назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Управление ГПН  с решением суда не согласно,  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом характера допущенных нарушений и конкретных обстоятельств дела, административное наказание назначено в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для применения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Администрация с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматривается в отсутствие представителей заявителя по жалобе.

Законность решения Арбитражного лица Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела  в период с 05.12.2007 г. по 07.12.2007 г. государственным инспекторами по пожарному надзору  при проведении внепланового  мероприятия  по государственному пожарному надзору  здания администрации муниципального образования «город Кирово-Чепецк», расположенного по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, 6. выявлены нарушения действующих нормативных документов, устанавливающих требования пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил Пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 а именно:

1. Здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в нарушение пункта 14 НПБ 110-03, пункта 3 01-03;

2. В здании отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей 2-го типа в нарушение пункта 16 ППБ 01-03;

3. На дверях  эвакуационных выходов частично отсутствуют устройства для самозакрывания в нарушение пункта 3.51 ППБ 01-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

4. На окнах помещений одноэтажной части установлены глухие металлические решетки в нарушение пункта 40 ППБ 01-03.

05.12.2007 г. должностным лицом Управления в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 128 по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 07.12.2007. № 128 заявитель  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. На Администрацию Муниципального образования «город Кирово-Чепецк»  наложен административный  штраф в размере 10 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности  в действиях Администрации Муниципального образования «город Кирово-Чепецк»  состава вменяемого правонарушения, однако, по мнению суда, вид административного наказания несоразмерен совершенному правонарушению, в связи с чем постановление от 07.12.2007 года № 128 в части вида назначенного административного наказания изменил и назначил административное наказание в виде предупреждения.  

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона «О пожарной безопасности»).

Факт нарушения Администрацией требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 Санкция данной нормы смоделирована таким образом, что первоначально указываются виды административных наказаний, их размеры, а затем субъекты, в отношении которых эта санкция применяется.

Структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан.

Таким образом, в силу системного толкования статей 3.2, 3.4, 3.5, части 1 статьи 20.4 Кодекса, такой вид административного  наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частями 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, обоснованно установил факт совершения Администрацией правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного правонарушения пришел к выводу о несоразмерности назначенного административным органом наказания, совершенному правонарушению и возможности изменения вида административного наказания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Таким образом, поскольку административное правонарушение совершено Администрацией  впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено, Администрацией предпринимаются меры для устранения допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору от 07.12.2007 г. о привлечении Администрации Муниципального образования «город Кирово-Чепецк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ограничившись привлечением к административной ответственности в виде вынесения предупреждения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Кировской области от 25.01.2008 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  государственного пожарного надзора Главного управления МСЧ России по Кировской области без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008 г. по делу А28-10809/2007-124/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  государственного пожарного надзора Главного управления МСЧ России по Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                          А. В. Караваева

Судьи                                                                                          Т. В. Лысова       

                                                                                            Г. Г. Буторина