Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А29-469/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2010 года

    Дело № А29-469/2009 (Т-5535/2010)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2010 по делу          № А29-469/2009 (Т-5535/2010), принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по заявлению кредитора Гибежа Повиласа Бронисловича

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Компания Комистрой»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 должник –  общество с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (далее – ООО «Компания «Комистрой») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В.

В рамках дела о банкротстве кредитор – Гибежа Повилас Бронислович в порядке статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 2 290 846 руб. 20 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2010 производство по заявлению кредитора прекращено.

При вынесении постановления суд первой инстанции отнес требование к текущим платежам, указав, что денежное обязательство в возмещение цены договора в связи с расторжением договора о долевом строительстве от 10.12.2007 № 08/12-07 и дополнительного соглашения от 28.11.2008 № 1 возникло с даты принятия заочного решения Сыктывкарским городским судом Республики Коми от 13.03.2009 о взыскании убытков.         

 Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего требования Гибежа П.Б. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов «Компания «Комистрой» в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, считает, что, несмотря на расторжение договора о долевом строительстве от 10.12.2007 № 08/12-07 (решением Сыктывкарского городского суда от 13.03.2009), заключенного должником и кредитором, требование кредитора не является текущим ввиду возникновения обязательства с даты заключения договора о долевом строительстве.

При этом конкурсный управляющий сослался на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кредитор отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2009 принято заявление ООО «Диал» о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.08.2009 в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 19.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Рассматриваемые требования кредитора основаны на решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.03.2009 о расторжении договора о долевом строительстве от 10.12.2007 № 08/12-07 и дополнительного соглашения от 28.11.2008 № 1, которым с ООО «Компания «Комистрой» в пользу Гибежа П.Б. взыскано в возмещение цены договора 1 651 800 руб., в возмещение процентов 639 046 руб. 20 коп., всего 2 290 846 руб. 20 коп. (л.д.-5-11).

Считая, что указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции исходя из нижеследующего.

Из названного выше решения усматривается, что 10.12.2007 между Гибежа П.Б. и ООО «Компания «Комистрой» заключен договор № 08/12-07на участие в долевом строительстве, предметом которого явилось участие Гибежа П.Б. в финансировании строительства двухподъздного девятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: г.Сыктывкар, ул. Тентюковская, и обязательство ООО «Компания «Комистрой» по передаче Гибежа П.Б. по окончанию строительства двухкомнатной квартиры № 81 в данном доме общей площадью 55,06 кв.м, расположенной на 7 (жилом) этаже, во втором подъезде, в осях 4-7, А-В, планировки, согласно приложению № 1 к договору.

Обязательства по перечислению на расчетный счет ООО «Компания «Комистрой» денежных средств по указанному договору в размере 1 651 800 руб. исполнены в полном объеме.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, последний вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора.

Как установлено Сыктывкарским городским судом Республики Коми в решении от 13.03.2009 строительство дома ООО «Компания «Комистрой» не ведется, протоколом от 01.12.2008 должником принято решение о добровольной ликвидации общества.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что обязательство должника по возмещению убытка возникло в результате решения суда о расторжении договора о долевом строительстве, то есть после принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (10.02.2009) не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными.

Следовательно, в силу вышеназванных норм Закона о банкротстве заявленное Гибежа П.Б. требование по указанному судом первой инстанции основанию не может быть отнесено к текущим.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми неправомерно прекратил производство по заявлению Гибежа П.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Комистрой» с суммой требования 2 290 846 руб. 20 коп. в связи с его отнесением к текущим исходя из даты принятия решения суда (13.03.2009).

Какие-либо иные основания для признания требования текущим суд первой инстанции не привел.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, статьей 271 пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2010 по делу  № А29-469/2009 (Т-5535/2010) отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               Т.Е. Пуртова