Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А29-13067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2010 года

Дело № А29-13067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по                         делу № А29-13067/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала в Республике Коми

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

о признании недействительными приказа и письма,

установил:

федеральное государственное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Республике Коми (далее – заявитель, Государственное учреждение, ФГУ «Россельхозцентр») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Россельхознадзора по Республике Коми), уточнив требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа от 28.09.2009  № 263 о проведении внеплановой документарной проверки (далее – приказ от 28.09.2009  № 263).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Россельхознадзора по Республике Коми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее - Указ от 09.03.2004 № 314), пунктов 5.11, 5.5.3, 5.13 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 327 (далее – Положение о Россельхознадзоре), статьи 35 Федерального закона от 17 декабря 1997 года № 149-ФЗ «О семеноводстве» (далее – Закон о семеноводстве), неприменении пункта 5.5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 450 (далее - Положение о Министерстве сельского хозяйства), приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12 апреля 2005 г. № 138 «О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (зарегистрирован в Минюсте России 26.04.2005 № 6547) (далее - Приказ Россельхознадзора от 12.04.2005 № 138). Надзорный орган просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФГУ «Россельхозцентр» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 Россельхознадзор направил руководителям территориальных управлений  Россельхознадзора письмо                     № ФС-АС-5/8220 «О контроле за проведением апробации сортовых посевов» (далее - письмо от 03.08.2009 № ФС-АС-5/8220), в котором говорится о многочисленных случаях высева хозяйствующими субъектами семян сельскохозяйственных растений неизвестного происхождения, некондиционных, без документов, удостоверяющих их сортовые и посевные качества, что может привести к возникновению угрозы причинения вреда растениям, объектам окружающей среды, снижению уровня продовольственной безопасности государства. Данным письмом на руководителей территориальных управлений возложена обязанность провести до 01.10.2009 документарную проверку организаций, аккредитованных апробаторов, осуществляющих проведение апробации сортовых посевов (посадок) сельскохозяйственных растений, в отношении своевременности, полноты и правильности проведения апробации указанных посевов (л. д. 65).

28.09.2009 на основании вышеназванного письма руководителем надзорного органа издан приказ № 263 о проведении в отношении ФГУ «Россельхозцентр» внеплановой документарной проверки аккредитованных апробаторов, осуществляющих проведение апробации сортовых посевов (посадок) сельскохозяйственных растений, в отношении своевременности, полноты и правильности проведения апробаторами апробации указанных посевов. В качестве предмета проверки названо соблюдение требований законодательства в области семеноводства. Цель проверки – предупреждение и пресечение правонарушений в установленных сферах деятельности Управления Россельхознадзора по Республике Коми (л. д. 38, 39).

Не согласившись с приказом от 28.09.2009 № 263, Государственное учреждение обжаловало его в арбитражный суд,

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений,  предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1). Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2); поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:  возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» пункта 2 части 2); причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «б» пункта 2 части 2); нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подпункт «в» пункта 2 части 2). Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4).

Из указанной нормы следует, что основанием для внеплановой проверки юридического лица является, помимо прочего,  поступление в надзорные органы информации о возникновении в процессе деятельности данного юридического лица угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Сведения о вышеназванных угрозах, имеющие общий характер и не касающиеся деятельности конкретного юридического лица, не могут быть основанием для проведения в отношении этого лица внеплановой проверки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что приказ от 28.09.2009 № 263 издан на основании письма Россельхознадзора от 03.08.2009 № ФС-АС-5/8220, в котором содержится обобщенная информация о случаях высева хозяйствующими субъектами семян сельскохозяйственных растений неизвестного происхождения, некондиционных, без документов, удостоверяющих их сортовые и посевные качества, что может привести к возникновению угрозы причинения вреда растениям, объектам окружающей среды, снижению уровня продовольственной безопасности государства. Доказательства, подтверждающие, что сведения, указанные в данном письме Россельхознадзора, непосредственно касаются деятельности ФГУ «Россельхозцентр», в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах оспариваемый акт не соответствует частям 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что территориальным органам Россельхознадзора предоставлено право на осуществление контрольных проверок юридических лиц, проводящих отбор проб семян и их исследование; в приказе от 28.09.2009 № 263 предмет и задачи проверки сформулированы правильно; организуемая Управлением Россельхознадзора по Республике Коми внеплановая проверка Государственного учреждения не выходит за пределы полномочий надзорного органа; письмо  от 03.08.2009 № ФС-АС-5/8220 прямо предписывает руководителям территориальных органов Россельхознадзора провести внеплановую проверку организаций, осуществляющих апробацию сортовых посевов сельскохозяйственных растений, а также ссылки ответчика на статью 35 Закона о семеноводстве, Указ от 09.03.2004 № 314, пункты 5.11, 5.5.3, 5.13 Положения о Россельхознадзоре, пункт 5.5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства, Приказ Россельхознадзора от 12.04.2005 № 138, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Утверждение надзорного органа о том, что оспариваемый приказ издан при наличии оснований для проведения внеплановой проверки заявителя, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующее обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по делу       № А29-13067/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Г.Г. Буторина

Судьи                         

                        Т.В. Лысова

                             А.В. Караваева