Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А28-16185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

07 мая 2010 года                                                               Дело №А28-16185/2009-415/22

Резолютивная часть постановления объявлена        05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Киселевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 по делу №А28-16185/2009 415/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства г.Кирова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

о взыскании 54 056 руб. 26 коп.,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства г.Кирова» (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 47 331 руб. 41 коп. долга по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору от 26.08.2008 №08/267-ар и 3 964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что на момент приобретения им нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Лепсе, 42, в октябре 2008 года оно фактически не было подключено к системе отопления. После отопительного сезона 2007-2008 годов было произведено подключение к централизованной системе отопления. 03.10.2008 смонтирован счетчик, который был поставлен на коммерческий учет. Весь период отопительного сезона с 03.10.2008 по 01.04.2009 ответчиком предоставлялись ежемесячно отчеты о расходе тепла по данным приборов учета. Потребленную энергию и услуги по ее транспортировке ответчик оплатил истцу платежным поручением от 26.06.2009 №110.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 иск удовлетворен полностью. С Общества в пользу Учреждения взыскано 47 331 руб. 41 коп. долга, 3 964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 013 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что расчет потребленной ответчиком теплоэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора. Наличие задолженности подтверждено представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и настаивает на необходимости производства учета потребленной теплоэнергии по показаниям приборов учета. Согласно сводной ведомости теплопотребления помещения ответчиком за период с 02.10.2008 по 01.04.2009 фактически потреблено 17,596 Гкал на общую сумму 13 295 руб. 78 коп. из расчета стоимости за 1 Гкал тепла и стоимости транспорта 671 руб. 65 коп. (за период с 01.10.2008 по 01.01.2009) и 834 руб. 51 коп. (за период с 01.01.2009 по 01.04.2009). Ответчик полученную теплоэнергию оплатил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине занятости адвоката в другом процессе.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное ходатайство, так как уважительных причин отсутствия представителя ответчика в судебном заседании не имеется, основания для отложения судебного рассмотрения не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.08.2008 Учреждение (управление) и Общество (абонент) заключили договор №08/267-ар, по условиям которого истец обязался передавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, полученную им от ресурсоснабжающей организации, для отопления и горячего водоснабжения занимаемого ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Лепсе, дом 42.

В соответствии с пунктом 6 договора учет количества переданной тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии по данным теплосети ОАО «Кировская теплоснабжающая компания».

Согласно пункту 11 договора ответчик должен оплачивать потребленную тепловую энергию с 20 по 30 число месяца, следующего за расчетным, согласно предъявленным истцом счетам.

Счета-фактуры от 03.10.2008 №124137, от 03.10.20008 №123677, от 05.12.2008 №128902, от 05.01.2008 №131649, предъявленные истцом для оплаты потребленной в период с октября 2007 года по декабрь 2008 года тепловой энергии, ответчиком оплачены частично в размере 2 590 руб. 52 коп.

Задолженность составила 47 331 руб. 41 коп., что подтверждено представленными доказательствами, в том числе платежными документами и расчетом истца.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку факт потребления тепловой энергии подтвержден и не оспорен заявителем, размер задолженности, расчет которой произведен истцом в соответствии с условиями договора и представленными ресурсоснабжающей организацией исходными данными, доказан, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему гражданскому законодательству, проверен арбитражным судом и признан верным, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию расчета истца в части неприменения при осуществлении расчетов прибора учета потребителя.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд находит их несостоятельными, так как доказательства наличия у ответчика прибора учета на горячее водоснабжение в материалах дела отсутствуют. Оснований для применения показаний дополнительно установленных приборов учета при расчетах между сторонами не имеется.

При установленных обстоятельствах производство расчета поставленной ответчику тепловой энергии расчетным методом является обоснованным.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 по делу №А28-16185/2009 415/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин