Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А82-13728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2010 года

Дело № А82-13728/2009-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Машиностроитель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.01.2010 по делу №А82-13728/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Клановой Любови Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Машиностроитель"

о взыскании 1678494, 29 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кланова Любовь Ивановна (далее – ИП Кланова Л.И., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Машиностроитель" (далее - ООО ПКФ "Машиностроитель", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №108/2000 от 14.12.2000г. в сумме 1678494, 29 руб., из них: 1558589, 64 руб. – основной долг, 119904, 65 руб. – проценты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  15.01.2010 исковые требования ИП Клановой Л.И. удовлетворены частично, с ООО ПКФ «Машиностроитель» в пользу ИП Клановой Л.И. взыскано 1558589, 64 руб.  долга, 81825, 94 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ПКФ "Машиностроитель" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.01.2010 отменить в части взыскания долга в сумме 1.109.861 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО ПКФ "Машиностроитель" суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд посчитал установленным факт передачи товара по накладной № 7 от 18.06.2008г. Товар по данной накладной на сумму 1109861 руб. в  адрес ответчика не был поставлен. Данное обстоятельство было установлено в ходе выборочной ревизии. Стоимость товара по данной накладной взысканию  не подлежит, а также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на нее. Ответчик признает требования истца в размере 448728, 64 руб. по накладным № 4 от 27.01.2009, № 22 от 10.04.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23558, 25 руб.

ИП Кланова Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Товар по накладной № 7 от 18.06.2008г. был поставлен, о чем свидетельствует подпись директора и печать  ООО ПКФ "Машиностроитель".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 05.05.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.05.2010г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Кланова Л.И. (поставщик) и ООО ПКФ «Машиностроитель» (покупатель) заключили договор поставки № 108/2000 от 14.12.2000, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар (автомобильные шины, камеры, ободные ленты), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарным накладным № 4 от 27.01.2009, № 7 от 18.06.2008,   № 22 от 10.04.2007 на общую сумму 3.936.475 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится покупателем на основании счетов на предоплату.  

Ответчик произвел частичную оплату за товар, в результате за ответчиком образовался долг в размере 1.558.589 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что товар по накладной № 7 от 18.06.2008 поставлен не был, противоречит материалам дела

Представленная истцом товарная накладная № 7 от 18.06.2008 (л.д.21), содержит роспись в получении товара и печать ответчика.

Данная накладная оформлена аналогичным образом с накладными № 4 от 27.01.2009 и № 22 от 10.04.2007, по которым ответчик не оспаривает факт поставки.       

В материалы дела представлен акт сверки расчетов между ИП Клановой Л.И. и ООО ПКФ «Машиностроитель» по состоянию на 31.12.2008г., в котором подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, возникшей, в том числе по накладной № 7 от 18.06.2008 в сумме 1.109.861 руб. 00 коп. Данный акт сверки подписан ответчиком без возражений.

Акт выборочной ревизии остатков товарно-материальных ценностей № 1 от 16.02.2009 не может служить надлежащим доказательством не поставки товара по спорной накладной, поскольку является односторонним документом ответчика и составлен спустя 8 месяцев после получения товара.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.01.2010 по делу №А82-13728/2009-45 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Машиностроитель"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов