Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А17-7487/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

07 мая 2010 года                                                               Дело №А17-7487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСКО-новые текстильные технологии»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2010 по делу №А17-7487/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСКО-новые текстильные технологии»

о взыскании 510 803 руб. 02 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее ООО «Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСКО-новые текстильные технологии» (далее ООО «РОСКО», ответчик) о взыскании 510 803 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 13.09.2009 в связи с просрочкой оплаты выполненных подрядных работ, а также 30 000 руб. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования в части не признал и указал, что истцом неверно определены сроки погашения ответчиком задолженности, не учтена оплата работ. Ответчик признал иск в сумме 6 549 руб. 75 коп. Также ответчик ходатайствовал об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «РОСКО» в пользу ООО «Нива» взыскано 421 574 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14833 руб. 47 коп. судебных расходов, в состав которых входит 7 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом удовлетворенных ответчику требований о возмещении судебных издержек в размере 3000 руб.) и 7833 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что факт просрочки оплаты работ доказан. Судом произведен перерасчет процентов в соответствии с законодательством и применением ставки рефинансирования на день вынесения решения. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РОСКО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика 30 000 руб. судебных издержек, либо удовлетворить иск частично в размере 6 549 руб. 75 коп. и взыскать с истца судебные издержки в размере 29 083 руб. 42 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не приняты платежи ответчика в адрес ООО «Промснаб». Оплата по шести актам от апреля 2007 года была произведена ответчиком третьему лицу по просьбе ООО «Нива». Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями бывшего генерального директора ответчика Орлова Алексея Леонидовича. В подписанном сторонами акте сверки от 01.06.2009 все три платежа в адрес третьего лица учтены в счет исполнения денежных обязательств ответчика перед истцом. В платежных поручениях указан один счет от 04.04.2007, что и в платежном поручении от 30.05.2007. Не согласен заявитель с данной судом оценкой протокола совещания руководителей от 12.01.2009. Пояснениями обеих сторон подтверждалось, что указанный документ относится к оплате спорных работ. Сумма процентов, подлежащая взысканию, составляла 6 549 руб. 75 коп.

ООО «Нива» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены:

- акты о приемке выполненных работ от 04.07 №15 на 779 081 руб., от 04.07 №16 на 85 670 руб., от 04.07 №17 на 620 060 руб., от 04.07 №18 на 73 850 руб., от 04.07 №19 на 114 350 руб., от 04.07 №20 на 330 060 руб.,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07 №14 на 620 060 руб., от 04.07 №13 на 85 670 руб., от 04.07 №12 на 779 081 руб., от 04.07 №17 на 330 060 руб.,

- счет-фактура от 06.04.2007 на 2 003 071 руб.

Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний. Факт выполнения работ и их стоимость ответчик не оспаривает.

Также в материалы дела представлены договоры строительного подряда, подписанные сторонами, от 29.06.2006 №180107/ПД-РНТ, от 31.10.2005 №311005/ПД-РНТТ и дополнительное соглашение к нему от 04.04.2006, от 07.09.2005 №060905/ПД-РНТТ и дополнительное соглашение к нему от 10.06.2006, от 05.12.2005 №051205/ПД-РНТТ и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2006.

Как указывают стороны, работы по данным договорам подряда выполнены. Предметом настоящего искового заявления является просрочка оплаты выполненных истцом дополнительных работ, договор на выполнение которых стороны не заключали.

14.04.2007 ООО «РОСКО» в письме истцу указало, что имеющуюся задолженность за выполненные работы в размере 2 300 000 руб. обязуется погасить в срок до 01.05.2008.

Ответчиком в доказательство оплаты работ представлены:

1) платежные поручения о перечислении ООО «Промснаб»

- от 30.05.2007 №43 на 500 000 руб. «оплата за строительные работы за ООО «Нива» по счету от 04.04.07г.»;

- от 16.05.2007 №36 на 500 000 руб. от 27.04.2007 №150 на 1 000 000 руб. «оплата за строительные работы по счету от 04.04.07г.».

2) платежные поручения о перечислении ООО «Нива» оплаты за строительно-монтажные работы от 03.10.2007 №94 на 500 000 руб. (по договору 60905 от 10.06.06г.), от 09.06.2008 №172 на 1 000 000 руб., (по договору 311005 от 07.09.05г.) от 30.12.2008 №206 на 1 299 811 руб. (по договору 311005 от 07.09.05г.),

3) платежные поручения о перечислении ООО «НЭЛТ» от 16.06.2006 №774 на 280 000 руб., от 16.06.2006 №773 на 500 000 руб. «за строительно-монтажные работы ООО «Нива».

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами сложились фактические договорные подрядные отношения.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом выполнены работы и сданы ответчику на сумму 2 003 071 руб. Замечаний по качеству выполненных работ ответчик не предъявлял. Однако оплату принятых работ не произвел.

Представленные ответчиком платежные поручения обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты выполненных работ по представленным истцом актам от 04.07. Исходя из того, что между сторонами существовали и иные договорные отношения по производству работ, а также, принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежных поручениях (со ссылкой на представленные договоры), данные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты работ, являющихся предметом настоящего иска.

Также не принимаются апелляционным судом и платежные поручения о перечислении денежных средств иным (не истцу) лицам. Надлежащих и достоверных доказательств поручения истцом ответчику осуществить оплату за него третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Судом признаны обоснованными возражения ответчика и принято в качестве доказательства оплаты работ платежное поручение от 03.10.2007 №94 (по договору 60905 от 10.06.06г.) в части оплаты работ в сумме 3071 руб. Указанный вывод суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик не представил доказательств полной оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязательство по оплате в разумный срок ответчиком не исполнено, просрочка исполнения денежного обязательства правомерно квалифицирована судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета судом процентов соответствует действующему законодательству. Расчет процентов по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Возражения заявителя, касающиеся протокола совещания руководителей ООО «Нива» и ООО «РОСКО» от 12.01.2009 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2009 оценены судами двух инстанций и их непринятие достаточно мотивировано в обжалуемом решении, поскольку указанные документы оспорены истцом и не подтверждены первичными бухгалтерскими документами ответчиком.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов соответствует требованиям статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2010 по делу №А17-7487/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСКО-новые текстильные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин