Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А82-572/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2010 года

Дело № А82-572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя Мартыновой Е.С., действующей на основании доверенности от 30.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 по делу № А82-572/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

к арбитражному управляющему  Аваляну Альберту Гамлетовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  Аваляна Альберта Гамлетовича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Авалян А.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 отменить.

По мнению заявителя, административным органом были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению Аваляна А.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2008 по делу № А17-1644/2008 ООО «Кинешемская лесопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Авалян Альберт Гамлетович (л.д.12-14).

В связи с жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Ивановской области от 29.07.2009 № 10-13/9365, поступившей в Управление, заявителем проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Аваляна А.Г. по соблюдению норм законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства.

15.01.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8-11) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, из которого следует, что конкурсным управляющим Аваляном А.Г. допущены нарушения требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьями 203-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие Аваляна А.Г., не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайству Аваляна А.Г. 22.12.2009 конкурсному управляющему направлено уведомление от 21.12.2009 о необходимости прибыть до 15.01.2010 в Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области для решения вопросов о составлении протоколов об административных правонарушениях (л.д.66). Уведомление получено Аваляном А.Г. 24.12.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.12.2009 (л.д.67). Кроме того, согласно отметке данное уведомление было получено конкурсным управляющим лично 31.12.2009 (л.д.66).

Уведомление от 21.12.2009 не содержит точных сведений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности буквального толкования судом первой инстанции использованной Управлением в уведомлении формулировки «прибыть до 15 января 2010» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Вместе с тем, по мнению Второго арбитражного апелляционного суда, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод относительно предельной даты явки для составления протокола об административном правонарушении. При этом необходимо учитывать, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом 15.01.2010 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Доказательств уведомления арбитражного управляющего о составлении протокола 15.01.2010 административным органом не представлено.

Таким образом, заявитель был лишен предоставленных ему гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола. Указанные процессуальные нарушения суд правомерно посчитал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.02.2010 по делу № А82-572/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова