Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А17-5917/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

“28” марта 2008    г.                                                              Дело №  А17-5917/2007

Резолютивная часть объявлена 26.03.08г.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,    

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии: от истца –Вороновой М.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя  Громова Р.С. (ответчика  по делу)

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от  28.01.08г.  по делу № А17-5917/2007

принятое судьей Торговой Т.Е.

по иску ООО «Аспект»

 к индивидуальному предпринимателю Громову Р.С.

о  взыскании 120372 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Громову Роману Сергеевичу (далее ответчик)  о взыскании   114920 руб. 09 коп.  задолженности за отгруженные продукты питания. Требования основаны на нормах статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 114920 руб. 09 коп. долга,  5452 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 28.01.08г.  исковые требования  удовлетворены в части взыскания задолженности. В решении суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате,  в отношении процентов в удовлетворении требований отказал со ссылкой на просрочку оплаты поставленных истцом товаров со стороны ответчика, вызванной независящими от ответчика причинами.

            Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса истец не указал в иске цену иска и не произвел расчет взыскиваемой суммы, представленные истцом в обоснование задолженности накладные составлены с нарушением унифицированной формы первичной учетной документации и являются ненадлежащими доказательствами по делу.

 Истец  в письменном мнении по жалобе указал, что требования части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса были не нарушены, несоответствие накладных установленным формам не может являться безусловным основанием для признания их ненадлежащими доказательствами по делу, на накладных присутствуют печать и личная подпись ответчика, претензий к оформлению накладных в момент поставки ответчик не предъявлял, в суде подлинность товарных накладных не оспаривал, не заявлял о фальсификации документов.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил. Дело рассматривается в отсутствие  заявителя жалобы в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой заявителем части,  исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя истца арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

  Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, во исполнение договора поставки  от 21.11.06. истец произвел поставку продуктов питания ответчику на общую сумму 159689 руб. 46 коп., что подтверждается  накладными №№ 51937 от 22.06.07, 51680 от 22.06.07, счетами-фактурами №№ 4392143879 от 22.06.07г. Оплата продукции произведена ответчиком частично в сумме 44769 руб. 37 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

 Учитывая, что факт поставки подтвержден документально, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ответчиком имеет место, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности за поставленные товары. Оценка представленных доказательств и обстоятельств дела произведена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, т.к. имеющиеся в материалах дела доказательства поставки содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки,  объем, содержание, стоимость, а также принятие товаров ответчиком., поэтому они правомерно на основании части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции   не установлено.

Таким образом, по изложенным в жалобе мотивам оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по уплате госпошлине по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации,           Второй арбитражный апелляционный суд     

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 января 2008 года по делу № А17-5917/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  индивидуального предпринимателя Громова Романа Сергеевича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.П.Кобелева

Судьи                                                                              Т.М.Дьяконова

                                                                                        Т.Е.Пуртова