Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А82-2896/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2010 года

Дело № А82-2896/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Плехановой О.В., действующей на основании доверенности от 30.12.09,

представителя ответчика  -  Никитина И.В., действующего на основании доверенности от 11.01.10,

представителя третьего лица – Лаврентьева Л.А., действующего на основании доверенности от 24.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосБизнесЛизинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.02.2010 по делу № А82-2896/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Ярэнерго"

к открытому акционерному обществу "РосБизнесЛизинг",

третье лицо: открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС",

о взыскании 125 194.97 руб.,

установил:

  открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Ярэнерго" (далее – истец, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",  лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с   открытого акционерного общества "РосБизнесЛизинг" (далее - ответчик, ОАО "РосБизнесЛизинг", лизингодатель)  125 194.97  руб. - излишне выплаченных по договору лизинга № 60 от 14.06.2004.

     В качестве третьего лица по ходатайству ответчика привлечено открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС» (далее – третье лицо).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уточнении размера исковых требований, увеличив сумму иска до 135 837,02 руб.

ОАО «Ярэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра»), согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» к последнему перешли все права и обязанности присоединяемого общества, в том числе, на предъявление рассматриваемого иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения полностью. В заседании суда уточнил требования по жалобе, просит решение суда отменить, в иске истцу отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции  не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными недоказанные обстоятельства; выводы суда, изложенные в  решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не правильно  применены нормы материального права; решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.   Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца,  не учел, что условие о предмете лизинга является существенным условием договора лизинга и его изменение сторонами  должно повлечь внесение ими  существенных изменений в договор, кроме того, изменение предмета лизинга не означает изменение размера лизинговых платежей. В настоящее время срок действия договора лизинга не истек, он сохраняет свою силу  на тех же условиях, которые согласованы сторонами при его заключении. Доказательств досрочного расторжения данного договора, а также доказательств заключения дополнительных соглашений к договору, изменяющих предмет лизинга, порядок уплаты лизинговых платежей, их размер, кроме дополнительного соглашения от 17.03.2008 о вопросе правопреемства, истцом не представлено. Суд не принял во внимание доводы ответчика, позволяющие  идентифицировать трансформатор ТМФ-110-11-У1.  Вывод суда о том, что письменные пояснения свидетелей Козлова С.А. и Шарошихина И.П. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку явка их в судебное заседание не обеспечена и  принадлежность подписей именно этим лицам не может быть установлена, не соответствует обстоятельствам дела. Суд, в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства, оставил без удовлетворения  ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания с целью обеспечения явки указанных свидетелей. Заявитель указал, что при квалификации лизинговых отношений между сторонами суд не учел, что плата по договору лизинга представляет собой лизинговый платеж, лизинговые платежи являются едиными и не разделяются на платежи за владение и пользование имуществом и иные платежи. Кроме того, ни  ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), ни  договором лизинга не предусмотрена обязанность лизингодателя при возврате части предмета лизинга возвратить уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по действующему договору лизинга. Уплата истцом лизинговых платежей осуществлялась в счет исполнения им принятых на себя обязательств, в связи с чем перечисленные лизинговые платежи не могут  считаться как излишне перечисленные. Суд при вынесении решения не должен был руководствоваться статьей 1102 ГК РФ, так как ответчик приобретал имущество за счет истца, полученные ответчиком денежные средства являются оплатой лизинговых платежей, установленных договором лизинга,  следовательно, не могут являться неосновательным обогащением.

Истец в отзыве указывает, что возмездный характер договора предусматривает получение лизингодателем платы за пользование его имуществом и лизингополучатель, возвративший часть неиспользуемого им имущества не обязан осуществлять платежи в полном объеме, суд обоснованно сделал вывод о невозможности применения в данном случае нормы пункта 4.3 договора, факт возврата 23.11.04 трансформатора лизингодателю признан доказанным, получив обратно объект лизинга лизингодатель вправе распоряжаться им по своему усмотрению, извлекая доход, в том числе посредством заключения нового договора финансовой аренды, но основания для получения платежей в рамках договора лизинга № 60 у ответчика отсутствуют.

Третье лицо в заседании поддержало мнение истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2004 между ООО «РосБизнесЛизинг» (лизингодатель) и «Ярославским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ярэнерго» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 60 (ЯЭ-53/234-04), согласно которому лизингодатель обязался приобрести  и передать лизингополучателю в лизинг электротехническое     оборудование,  указанное  в Спецификации  (Приложение №-1   к настоящему договору) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора {далее – Предмет лизинга),   а  Лизингополучатель  обязался   оплатить  лизинговые  платежи  в соответствии с условиями настоящего договора.

Сумма закрытия сделки   составляет   -   1 606 604, 78 рубль,   в том числе  НДС - 245 075,31 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора лизингополучатель получает предмет лизинга во временное владение  и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности в течение всего срока  действия договора.

В соответствии с  пунктом 2.3.2. лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

По пункту 4.2.  оплата лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости  предмета лизинга осуществляется ежемесячно, согласно выставленной счет - фактуре в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 2  к настоящему договору, который также определяет общую сумму  закрытия сделки, и производится в рублях.

Пунктом 4.3. установлено, что оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется независимо от того, использует ли лизингополучатель предмет лизинга или нет.           

Лизинговые платежи предмета лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей на расчетный счет, указанный лизингодателем (пункт договора  4.4.).

В силу пункта 4.6. в размер лизинговых платежей, установленных настоящим договором входит:  возмещение   затрат     лизингодателя,   связанных   с   приобретением,   страхованием предмета лизинга и передачей его лизингополучателю; возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием последним дополнительных услуг лизингополучателю, предусмотренных настоящим договором; доход лизингодателя.

По пункту 5.3  лизингополучатель признает, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя до выплаты лизингополучателем всей суммы закрытия сделки.

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 95 месяцев. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности  за его нарушение.

В пункте 9.2 договора указано, что лизингодатель и лизингополучатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суд Ярославской области (п.9.3.).

В соответствии с пунктом 9.4 все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Пунктом 9.5. установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения к договору.

В приложении № 1  к договору «Спецификация» сторонами согласован перечень имущества, подлежащего передаче в лизинг.

В приложении № 2 к договору лизинга № 60  стороны установили график лизинговых платежей.

17.03.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым согласована перемена лизингополучателя на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Ярэнерго".

По соглашению № 60/ПУ от 28.12.2006 права и обязанности по договору лизинга перешли к ОАО «РосБизнесЛизинг».

 Актом приема-передачи от 27.08.2004 подтверждается передача лизингополучателю согласованного сторонами в приложении № 1 предмета лизинга.

Актом приема-передачи от 23.11.2004 подтверждается передача лизингополучателем  лизингодателю трансформатора ТФМ-110-11-У1 300А 10Р/10Р/10Р (0,5) стоимостью 229514 руб. 97 коп.

25.08.2008 истцом в адрес  ответчика была направлена претензия о том, что за ним числится дебиторская задолженность по договорам лизинга, в том числе по договору лизинга № 60 от 14.06.2004, которая составляет лизинговые платежи, излишне перечисленные после оформления возврата части арендованных трансформаторов до истечения срока действия договора.

Непогашение задолженности лизингодателем  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 10  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержание правоотношения, связанного с использованием имущества, являющегося предметом договора лизинга, представляет собой обязательство лизингодателя по предоставлению имущества в пользование и обязательство лизингополучателя по внесению арендной платы. При этом в силу буквального смысла положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом.

В данном случае часть имущества возвращена лизингодателю и принята им по акту без каких-либо