Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А82-15705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2010 года

Дело № А82-15705/2009-56

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 по делу № А82-15705/2009-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ростовский комбикормовый завод»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря»

о взыскании 76.755руб.50коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ростовский комбикормовый завод» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании 76.755руб.50коп., в том числе 67.362руб.50коп. задолженности и 9.393 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 395,486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора купли-продажи № 8/01 от 08.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что исковые требования документально  подтверждены,  соответствуют требованиям статей 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик документально обоснованных возражений на иск не заявил, доказательств оплаты долга суду  и истцу не представил.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25.01.2010 снизив сумму долга на 14.354руб.70коп., то есть  до 53.007руб.80коп.

По мнению заявителя жалобы, в исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обязательств ответчика перед истцом, не указаны размер и основания возникновения обязательств, в счёт которых истцом была зачтена сумма 14.354руб.70коп., перечисленная ответчиком по платёжному поручению № 45 от 28.02.2008.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным. В обоснование своих доводов указал, что полученными от ответчика по платежному поручению № 45 от 28.02.2008 денежными средствами в размере 15 000 руб. частично погашена стоимость выбранного ответчиком комбикорма за период с 18.02.2008 по 16.04.2008 по товарным накладным №№ 235,69,332,529 (на сумму 640 руб. 30 коп.).

В связи с  отсутствием в материалах дела вышеназванных накладных и необходимостью проверки доводов, изложенных в жалобе ответчика, апелляционный суд рассмотрение жалобы откладывал для представления истцом документально обоснованных пояснений по распределению поступившей от ответчика суммы 15 000 руб. и представления ответчиком  письменного мнения на доводы истца.

Истец  определение суда выполнил, представил суду уточненный отзыв на апелляционную жалобу и квитанцию в доказательство направления данного отзыва ответчику.

Ответчик письменных пояснений на доводы истца не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов истца на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика 67.362руб.50коп. долга за товар, полученный ответчиком по товарным накладным № 529 от 10.04.2008 и №562 от 16.04.2008 во исполнение договора купли-продажи № 8/01 от 08.01.2008 (л.д.8-9,12,13).

Ответчик факт получения товара по спорным накладным не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что истец должен был зачесть в полном объёме перечисленную ему ответчиком по платёжному поручению № 45 от 28.02.2008 предоплату в сумме 15.000 рублей в счёт полной, а не частичной оплаты спорных накладных  (л.д.14).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что платёжным поручением № 45 от 28.02.2008 ответчик перечислил истцу 15.000 рублей, указав в назначении платежа «предоплата за комбикорм».

Как следует из уточненного отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, после получения от ответчика суммы 15 000 руб. истец закрыл имеющуюся перед ним непогашенную задолженность ответчика по товарной накладной № 235 от 18.02.2008 в сумме 1 142 руб. 20 коп. (частично оплата по данной накладной произведена ответчиком в размере 7 200 рублей по приходному кассовому ордеру № 41 от 18.02.2008), № 69 от 28.02.2008 (3157 руб.), № 287 от 28.02.2008 (3 876 руб.), № 332 от 06.03.2008 (6 184 руб. 50 коп.), № 529 от 10.04.2008 в размере 640 руб. 30 коп.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При этом в соответствии с требованием пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Представленное ответчиком платежное поручение не содержит назначения платежа с указанием на конкретную счёт-фактуру либо товарную накладную. В этой связи перечисленная сумма правомерно зачтена истцом в погашение задолженности, образовавшейся ранее. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных от 18.02.2008 № 235, от 28.02.2008 № 69 и 287, от 06.03.2008 № 332, от 10.04.2008 № 529 и счетов-фактур к ним.

Указанные действия истца соответствуют пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует, что если сторона не воспользовалась своим правом выбрать обязательство, по которому будет производиться погашение долга, то применяется общее правило о календарной очередности погашения требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты в полном объёме полученного товара, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме долга.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, недоплаченная государственная пошлина в сумме 598руб.66коп. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.01.2010 по делу № А82-15705/2009-56 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря»  – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 598 рублей 66 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

Т.М. Дьяконова