Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А31-5137/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2010 года                                                               Дело № А31-5137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года          

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Бударкова Т.Е. по доверенности № 3 от 02.06.2009,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  22.01.2010 по делу   № А31-5137/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал»

к Администрации Костромского муниципального райна, г. Кострома,

Комитету имущественных и земельных отношений, г. Кострома,

О взыскании 1 066 482 рублей 22 копеек неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «КИТ-Кэпитал» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрации Костромского муниципального района в лице Комитета имущественных и земельных отношений (далее ответчик-1, Администрация) о взыскании 1 066 482 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 167, 168, 607, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды земельного участка № 101 от 22.03.2005 является ничтожным, в связи с его несоответствием требованиям Земельного кодекса РФ, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства являются  неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Костромского муниципального района (далее ответчик-2, Комитет (т. 2 л.д. 1-2).

До вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 204 003 рубля 74 копейки неосновательного обогащения с Администрации Костромского муниципального района, 862 478 рублей 48 копеек неосновательного обогащения с Комитета по имущественным и земельным отношениям Костромского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  22.01.2010 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд пришел к выводу, что договор аренды № 101 от 22.03.2005 земельного участка площадью  24 993 кв.м., кадастровый номер 44:07:083101:0005, является ничтожным поскольку спорный земельный участок относится к землям запаса, в связи с чем не имелось правовых оснований для предоставления данного участка истцу под проектирование и строительство. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество осуществляло проектирование торгово-развлекательного центра, то есть использовало земельный участок для тех целей, для которых земельный участок предоставлялся, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «КИТ-Кэпитал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая выводы суда о признании договора аренды земельного участка ничтожным, считает, что судом безосновательно сделан вывод о фактическом использовании  истцом земельного участка.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик не является собственником земельного участка, собственник участка не установлен, в связи с чем суд необоснованно посчитал, что произведенные истцом по недействительному договору платежи причитались к уплате ответчикам.

Администрация Костромского муниципального района и Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района в отзывах на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 05.05.2010. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2004 был подписан акт на выбор земельного участка под строительство торгово-развлекательного центра площадью 14500 кв.м. в районе п. Фанерник Никольской сельской администрации Костромского района (т. 1 л.д. 132).

29.08.2004 отделом архитектуры администрации Костромского района утверждено архитектурно-планировочное задание № 41 на разработку проекта торгово-развлекательного центра в районе п. Фанерник (т.1 л.д. 134-139).

Постановлением главы местного самоуправления Костромского района от 10.11.2004 № 632 ООО «КИТ-Кэпитал» предоставлен земельный участок площадью 2,5 га под проектирование и строительство торгово-развлекательного центра в районе п. Фанерник Никольской сельской администрации Костромского района (т. 1 л.д. 131).

Постановлением Главы местного самоуправления Костромского района от 22.03.2005 № 116 ООО «КИТ-Кэпитал» из земель запаса передан в аренду сроком на 360 дней земельный участок (кадастровый номер 44:07:083101:0005) площадью 24993 кв.м., расположенный в 350 метрах южнее н.п. Малое Безгачево Никольской сельской администрации Костромского района, для строительства торгово-развлекательного центра (т. 1 л.д. 138).

22 марта 2005 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского района (Арендодатель) и ООО «КИТ-Кэпитал» (Арендатор), правопреемником которого является ОАО «КИТ-Кэпитал», подписан договор № 101 аренды земельного участка (т. 1 л.д. 33-36), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 24 993 кв.м., кадастровый номер 44:07:083101:0005.

Срок действия договора установлен с 22.03.2005 по 17.03.2005 (пункт 2.1).

По передаточному акту земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 40).

Дополнительными соглашениями № 1 от 16.03.2006, № 3 от 12.01.2007, б/н от 10.03.2008 срок действия договора продлевался сторонами с 17.03.2006 по 12.03.2007, с 12.03.2007 по 10.03.2008, до 05.03.2009 соответственно (т. 1 л.д. 42, 44, 46).

С момента подписания договора № 101 от 22.03.2005 ОАО «КИТ-Кэпитал» производило внесение платежей по договору аренды земельного участка, внеся таким образом платежи на общую сумму 1 066 482 рубля 22 копейки.

Посчитав договор аренды недействительным в силу его ничтожности, а внесенные платежи по договору неосновательным обогащением ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.

Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, и иных предусмотренных федеральными законами случаев.

Согласно кадастровому плану земельного участка  от 17.09.2004 и от 17.10.2008 (т. 1 л.д. 37-39, 47-52) земельный участок с кадастровым номером 44:07:083101:0005 относится к категории земель запаса.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих перевод земельного участка из земель запаса в другую категорию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды № 101 от 22.03.2005. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Апелляционная инстанция считает, что несмотря на признание договора аренды земельного участка ничтожным, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что право на взыскание неосновательного обогащения у истца не возникло в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением, то он в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам установил, что Общество в период времени, за который заявлено взыскание, пользовалось спорными помещениями.

На это указывает тот факт, что истец принял имущество по передаточному акту, зная, что земельный участок относятся к категории земель запаса, вносил плату за пользование земельным участком, при этом в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указывал «оплата по договору аренды земельного участка № 101 от 22.03.2005 арендная плата», и никаких возражений по поводу невозможности осуществлять пользование земельным участком не заявлял с 22.03.2005, то есть на протяжении всего периода действия договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных писем истца, в том числе содержащих просьбу о продлении срока действия договора, следует, что истцом осуществлялось проектирование торгово-развлекательного центра, то есть истец использовал земельный участок для целей, для которых земельный участок предоставлялся.

Отсутствие результата, для достижения которого был арендован земельный участок, не исключает возможности фактического владения и пользования спорным земельным участком в период, за который вносилась арендная плата.

Таким образом, перечисленная ответчику сумма является платой за пользование указанным земельным участком и не может быть признана неосновательным обогащением.

Размер перечисляемой Обществом арендной платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных земельных участков, поэтому денежные средства, уплаченные арендатором в счет арендной платы, возврату не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на решение от 02.06.2009, вынесенное Управлением Роснедвижимости по Костромской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение не может быть принято в качестве доказательства неиспользования истцом земельного участка, поскольку из него однозначно  не следует, что спорный участок вообще не использовался истцом. Неиспользование участка для целей для которых он был выделен не является  доказательством отсутствия его фактического использования.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о том, что поскольку ответчик не является собственником земельного участка, собственник участка не определен, ответчик не имел права распоряжения участком, а, следовательно, не мог получать оплату за участок.

Указанный довод противоречит положениям статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 10 статьи 3 (в редакции 2004-2005 годов) Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем подлежит отклонению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 22.01.2010 основано на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Костромской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  22.01.2010 по делу № А31-5137/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева