Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А82-451/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2010 года

Дело № А82-451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010 по делу № А82-451/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш»

к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – заявитель, общество, ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановлений от 17.11.2009, 03.12.2009, 21.10.2009, 10.09.2009, 17.09.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010 требования ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» удовлетворены частично: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2009, 17.11.2009, 03.12.2009 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2009, 17.11.2009, 03.12.2009.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Так как в данном случае все требования относятся к одной очереди, поступавшие суммы денежных средств для оплаты долга распределялись между взыскателями согласно пункту 3 статьи 111 указанного закона. По мнению ответчика, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

 ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш», судебный пристав –исполнитель ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» в пользу ООО «Лана» 57948,78 рублей (т.1 л.д.26). Срок для добровольной уплаты долга установлен 5 дней  со дня получения настоящего постановления. 09.11.2009 должником постановление получено, что подтверждается почтовыми документами (т.2 л.д.42). Платежным поручением от 11.11.2009 № 3398 должником перечислена полная сумма долга в пользу ООО «Лана» на счет УФК, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

24.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» в пользу ООО «Райттон» 39948,30 рублей (т.1 л.д.32). Срок для добровольной уплаты долга установлен 5 дней  со дня получения настоящего постановления. 13.10.2009 должником постановление получено, что подтверждается почтовыми документами (т.1 л.д.33, т.2 л.д.42). Платежными поручениями от 20.10.2009 № 3183, 3184, 3185, 3186 должником перечислена полная сумма долга в пользу ООО «Райттон» на счет УФК, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

09.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» в пользу ЗАО «Локомотив ИМЭК» 213251,80 рублей (т.1 л.д.22). Срок для добровольной уплаты долга установлен 5 дней  со дня получения настоящего постановления. 23.11.2009 должником постановление получено, что подтверждается почтовыми документами (т.1 л.д.23). Платежными поручениями от 27.11.2009 № 3595, 3596, 3597, 3598 должником перечислена полная сумма долга в пользу ЗАО «Локомотив ИМЭК» на счет УФК, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

19.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» в пользу Полянцева В.В. 59706,00 рублей (т.1 л.д.29). Срок для добровольной уплаты долга установлен 5 дней  со дня получения настоящего постановления. 02.09.2009 должником постановление получено, что подтверждается почтовыми документами (т.1 л.д.31, т.2 л.д.59). В добровольном порядке оплата долга заявителем не производилась.

02.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» в пользу ООО «Группа компаний Демидов» 1696904,30 рублей (т.2 л.д.69). Срок для добровольной уплаты долга установлен 5 дней  со дня получения настоящего постановления. 09.09.2009 должником постановление получено, что подтверждается почтовыми документами (т.2 л.д.64). В добровольном порядке оплата долга заявителем не производилась.

11.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» в пользу взыскателей: Виноградовой Н.Е., ООО «Лана»,  Полянцева В.В.,  ООО «Группа компаний Демидов», ООО «Райттон», ЗАО «Локомотив ИМЭК», Пелевиной О.Н.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем Реестрам документам, суммы, уплаченные ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» 20.10.2009, 11.11.2009, 27.11.2009 были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству.

17.11.2009, 03.12.2009, 21.10.2009, 10.09.2009, 17.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неполным исполнением должником исполнительных документов в пользу ООО «Райттон», ООО «Лана», ЗАО «Локомотив ИМЭК» в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.

ОАО «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» не согласившись с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области требования заявителя частично удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что требования судебного пристава-исполнителя об уплате долга в пользу ООО «Райттон», ООО «Лана», ЗАО «Локомотив ИМЭК» исполнены должником в установленный для добровольной уплаты пятидневный срок.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора с ОАО Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» от 21.10.2009, 03.12.2009 и  от 17.11.2009 являются незаконными, вынесенными при отсутствии оснований, установленных статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушают права и законные интересы должника.

Материалами дела подтверждается, что заявителем задолженность перед ООО «Райттон», ООО «Лана», ЗАО «Локомотив ИМЭК» погашена самостоятельно в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскание места не имело, поэтому доводы судебного пристава-исполнителя о распределении взысканных средств в соответствии с требованиями статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» между всеми взыскателями одной очереди пропорционально суммам задолженности неправомерны.

Второй арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2009 при исполнении исполнительного документа в пользу Полянцева В.В. Материалами дела подтверждается получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства 02.09.2009, следовательно, постановление от 10.09.2009 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом требований статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Сирченко О.В. полномочий на вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2009, как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.03.2010 по делу № А82-451/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова