Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А31-7990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2010 года

Дело № А31-7990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Левщановой Н.О., действующей на основании доверенности от 01.09.2009,

ответчика индивидуального предпринимателя Кузмичева О.Н., представителя ответчика Ивановой Л.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кузмичева Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 15 февраля 2010 года по делу № А31-7990/2009, принятое судом в лице судьи Маклаковой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бурова Анатолия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Кузмичеву Олегу Николаевичу

о взыскании 205483 руб. 87 коп.

и встречному иску индивидуального предпринимателя Кузмичева Олега Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Бурову Анатолию Николаевичу

о взыскании 327172 руб. 62 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Буров Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузмичеву Олегу Николаевичу о взыскании 205483 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование транспортным средством в период с 21.07.2008 по апрель 2009 года. Кроме того, предпринимателем Буровым А.Н. заявлено требование о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком транспортного средства истца в спорный период в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

            Предприниматель Кузмичев О.Н. обратился в суд со встречным иском к предпринимателю Бурову А.Н. о взыскании 327172 руб. 62 коп., в том числе 293000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за пользование транспортным средством истца и 34172 руб. 62 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2008 по 12.11.2009. Кроме того предпринимателем заявлено требование о взыскании 25000 руб. представительских расходов.

Решением от 15.02.2010 с предпринимателя Кузмичева О.Н. в пользу предпринимателя Бурова А.Н. взыскано 205483 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований и требований встречного иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался  статьями 432, 607, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 21.07.2008 является незаключенным. В этой связи суд принял во внимание расчет платы исходя из рыночной стоимости  пользования транспортным средством и отклонил доводы предпринимателя Кузмичева О.Н. о необходимости применения в расчете цены договора.

Предприниматель Кузьмичев О.Н., не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, условие о предмете договора аренды от 21.07.2008 не может считаться несогласованным, а договор незаключенным, т.к. в процессе исполнения договора между сторонами не возникало разногласий относительно объекта аренды. Поскольку договор между сторонами исполнялся, предприниматель Кузмичев О.Н. полагает, что при расчете цены иска следует применять предусмотренный п. 5.2 договора размер арендной платы 10000 руб. в месяц.

Предприниматель Буров А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами предприниматель Буров А.Н. передал предпринимателю Кузьмичеву О.Н. во временное пользование за плату  автомобиль MERCEDES-BENZ 1844 ACTROS, идентификационный номер WDB9340321К872979, грузовой тягач-седельный, категория С, год изготовления 2003, с полуприцепом бортовым с платформой SCHM1TZ S01, идентификационный номер WSM 00000003017339, категория С, год изготовления 2005.

Акт приема-передачи сторонами не подписан. Стоимость оплаты пользования транспортным средством письменно не согласована.

В период с июля 2008 года по апрель 2009 года предприниматель Кузьмичев О.Н. перечислил предпринимателю Бурову А.Н.  за пользование транспортным средством 343000 руб. (том 1, л.д. 18-32).

Согласно представленному в материалы дела отчету оценщика № 386 об определении рыночной стоимости арендной платы за автомобиль MERCEDES-BENZ 1844 ACTROS и полуприцеп SCHM1TZ S01  стоимость арендной платы за указанное имущество в июле-декабре 2008 года составила 61250 руб. в месяц, в январе-июне 2009 года - 55125 руб. в месяц (том 1, л.д. 36-50).

Исходя из того, что плата за пользование автомобилем MERCEDES-BENZ 1844 ACTROS и полуприцепом SCHM1TZ S01 в период с 21.07.2008 по апрель 2009 года внесена ответчиком не в полном объеме, предприниматель Буров А.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 205483 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью оплаты, рассчитанной на основании отчета оценщика, и фактически внесенными платежами в спорный период.

Возражая против требований предпринимателя Бурова А.Н., и настаивая на встречных исковых требованиях, предприниматель Кузьмичев О.Н. ссылается на наличие между сторонами подписанного договора аренды транспортного средства от 21.07.2008, согласно которому  ежемесячный размер арендной платы составляет 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 607 названного Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Содержание договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.07.2008 не позволяет определить объект аренды, следовательно, рассматриваемый договор не может быть признан в качестве заключенного, устанавливающего для его сторон какие-либо права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой правомерно отклонил доводы предпринимателя Кузьмичева  О.Н. о необходимости применения цены использования в сумме, определенной договором.

Поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает от обязанности оплачивать фактическое пользование транспортным средством, суд обоснованно применил к спорным отношениям сторон статью 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер стоимости ежемесячной арендной платы определен судом на основании отчета оценщика об определении рыночной стоимости арендной платы за автомобиль и полуприцеп, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем по квитанции от 10.03.2010 на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 по делу № А31-7990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузмичева Олега Николаевича – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кузмичеву Олегу Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин