Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А31-8934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А31-8934/2009

07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Лебедева О.В., действующего на основании доверенности от 04.05.2010 № 000010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования «Шарьинский муниципальный район» Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15 февраля 2010 года по делу № А31-8934/2009, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

к муниципальному учреждению здравоохранения «Рождественская районная больница № 2» и муниципальному образованию «Шарьинский муниципальный район» Костромской области

о взыскании 512 585 руб. 04 коп. задолженности и 45 172 руб. 93 коп. пени,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Рождественская районная больница № 2» (далее – Учреждение).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2010 с согласия Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Шарьинский муниципальный район» Костромской области в лице главы администрации Шарьинского муниципального района Костромской области (далее – Муниципальное образование).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании 512 585 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, выполненных Обществом в соответствии с заключенными им и Учреждением муниципальными контрактами и договорами подряда (далее – Работы), а также 45 172 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты Работ (далее – Пеня).

            Исковые требования Общества основаны на статьях 711 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязательств по оплате выполненных Истцом Работ.

            Учреждение в своем отзыве на исковое заявления Общества указало, что сумма задолженности по оплате Работ составляет 512 585 руб., но не согласилось с требованием Истца о взыскании Пени, поскольку у Учреждения отсутствуют собственные денежные средства, необходимые для оплаты Работ.

            Муниципальное образование в своем отзыве на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признало, указав на необходимость удовлетворения иска Общества за счет Учреждения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15 февраля 2010 года исковые требования Общества удовлетворены частично – с Муниципального образования за счет его казны в пользу Общества взыскано 474 769 руб. 04 коп. задолженности по оплате Работ, 37 716 руб. 10 коп. Пени, а также 11 916 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов Истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 37 816 руб. неосновательного обогащения, а также 161 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав надлежащим ответчиком по настоящему делу Учреждение.

В обоснование апелляционной жалобы Муниципальное образование, в частности, указывает, что согласно условиям заключенных Обществом и Учреждением муниципальных контрактов и договоров подряда Учреждение обязалось самостоятельно оплачивать выполненные Обществом Работы. При этом Муниципальное образование отмечает, что Учреждение является юридическим лицом, в связи с чем имеет право самостоятельно выступать заказчиком и от своего имени заключать договоры и контракты. Кроме того, согласно пункту 3 постановления Собрания депутатов Шарьинского муниципального района от 13.03.2007 № 12 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд Шарьинского муниципального района» Учреждение наделено статусом муниципального заказчика. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание задолженности по оплате Работ с Муниципального образования, как с основного должника, и указывает на невозможность применения в данном случае норм о субсидиарной ответственности Муниципального образования.

Методику и правильность расчета арбитражным судом первой инстанции сумм Пени и государственной пошлины, которые взысканы с Муниципального образования в пользу Истца, а также правомерность взыскания денежных средств с Учреждения заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Муниципального образования просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, в частности, что Работы по ремонту находящихся в ведении Учреждения объектов выполнены Обществом для нужд Муниципального образования, что определяет его обязанность оплатить Работы или обеспечить их оплату.

Учреждение свой отзыв на апелляционную жалобу Муниципального образования не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 15 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчиками получены.

Муниципальное образование просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Муниципального образования рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить апелляционную жалобу Муниципального образования без удовлетворения по основаниям, которые изложены в отзыве Истца на эту апелляционную жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

19.01.2009 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 1 (далее – Контракт № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные Работы 1-го и 2-го этажа стационара Учреждения, расположенного по адресу: Шарьинский район, с. Рождественское, ул. Советская, д. 8, а заказчик обязался оплатить Работы на условиях, предусмотренных названным контрактом.

В пункте 3.1 Контракта № 1 стороны указали, что стоимость выполняемых подрядчиком Работ составляет 446 674 руб. 75 коп., а источником финансирования является бюджет Шарьинского муниципального района.

Согласно пункту 3.3 Контракта № 1 оплата выполненных Работ производится следующим образом: аванс составляет 30 % от сметной стоимости Работ, а оставшаяся сумма уплачивается после подписания акта на выполненные Работы.

20.01.2009 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт (далее – Контракт № 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные Работы пищеблока Учреждения, расположенного по адресу: Шарьинский район, с. Рождественское, ул. Советская, д. 8, а заказчик обязался оплатить Работы на условиях предусмотренных данным контрактом.

В пункте 3.1 Контракта № 2 стороны указали, что стоимость выполняемых подрядчиком Работ составляет 148 600 руб., а источником финансирования является бюджет Шарьинского муниципального района.

Согласно пункту 3.3 Контракта № 2 оплата выполненных Работ производится следующим образом: аванс составляет 30 % от сметной стоимости Работ, а оставшаяся сумма уплачивается после подписания акта на выполненные Работы.

16.02.2009 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда (далее – Договор № 1), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика Работы по замене дверных блоков выхода на лоджию в коридорах 2-го и 3-го этажей и двери в курительную комнату из коридора первого этажа стационара Учреждения и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора № 1 его цена составляет 48 466 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора № 1 заказчик обязан оплатить Работы по цене, указанной в пункте 3 этого договора, в течение 30 дней с момента приемки результатов Работ.

В пункте 4.3 Договора № 1 стороны указали, что за нарушение срока оплаты Работ заказчик уплачивает подрядчику пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

23.03.2009 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда (далее – Договор № 2), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы пищеблока Учреждения и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора № 2 его цена составляет 90 099 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора № 2 заказчик обязан оплатить Работы по цене, указанной в пункте 3 этого договора, в течение 30 дней с момента приемки результатов Работ.

В пункте 4.3 Договора № 2 стороны указали, что за нарушение срока оплаты Работ заказчик уплачивает подрядчику пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, 10.04.2009 Учреждение и Общество заключили еще два договора подряда. Однако в части, связанной с данными договорами, решение арбитражного суда первой инстанции Муниципальным образованием не оспаривается, в связи с чем не оценивается и арбитражным судом апелляционной инстанции.

Выполнение Истцом Работ, предусмотренных Контрактами № 1 и № 2, а также Договорами № 1 и № 2, подтверждено подписанными без замечаний актами о приемке выполненных Работ от 30.03.2009 № 5 на сумму 446 674 руб. 75 коп., от 10.04.2009 № 10 на сумму 148 600 руб., от 04.04.2009 № 8 на сумму 48 466 руб. и от 10.04.2009 № 12 на сумму 90 099 руб. 65 коп., а также справками о стоимости выполненных Работ и затрат от 20.03.2009 № 5, от 10.04.2009 № 10, от 04.04.2009 № 8 и от 10.04.2009 № 12 на соответствующие суммы.

Как указал Истец, выполненные им Работы не оплачены в полном объеме, в связи с чем задолженность по оплате Работ составила 474 769 руб. 04 коп. Данное обстоятельство подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009. Кроме того, в арбитражном суде первой инстанции Учреждение признало наличие задолженности по оплате Работ.

Доказательства невыполнения Обществом Работ или их выполнения в объеме меньшем, чем это указано в названных выше актах о приемке выполненных Работ и справках о стоимости выполненных Работ и затрат, доказательства выполнения Работ с ненадлежащим качеством, а также доказательства полной оплаты Работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Работы, предусмотренные Контрактами № 1 и № 2, а также Договорами № 1 и № 2, заключенными в целях производства дополнительных Работ в стационаре и пищеблоке Учреждения, которые ремонтировались в соответствии с упомянутыми Контрактами, выполнены Истцом для удовлетворения муниципальных нужд Муниципального образования.

При этом источником финансирования по Контрактам № 1 и № 2 определен бюджет Шарьинского муниципального района.

В связи с этим, Муниципальное образование обязано оплатить Работы или обеспечить их оплату, выделив Учреждению необходимые для этого денежные средства, что Муниципальным образованием не сделано.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с Муниципального образования задолженность по оплате Работ, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной