Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А82-5375/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2010 года

Дело № А82-5375/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шокиной М.С. по доверенности от 22.01.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А82-5375/2008-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Вакурова Сергея Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит»

о выплате участнику действительной стоимости доли,

установил:

Вакуров Сергей Витальевич (далее – истец, Вакуров С.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» (далее – ООО СК «Гранит», ответчик, заявитель) о выплате ему  действительной стоимости доли в размере 14 521 894 руб. 40 коп. в связи с выходом участника из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о принятии в отношении ООО СК «Гранит» обеспечительных мер. Просит наложить арест на квартиры №№ 8, 24, 43, 44, 48, расположенные  по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. 1-ая Тормозная, д. 53, а также запретить ответчику, а равно иным лицам по его поручению распоряжаться указанными квартирами, совершать с ними какие-либо сделки и иные действия, ведущие к их отчуждению, а также регистрировать кого-либо в этих квартирах.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что квартиры № 8, 24, 43, 44, 48 в д.53 по ул. 1-я Тормозная г. Ярославля, остаются единственным ликвидным имуществом ООО СК «Гранит», за счет которого могут быть обеспечены исковые требования участника Вакурова С.В.  Право собственности ООО СК «Гранит» на указанные квартиры было признано вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.06.2009.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 заявленные истцом требования об обеспечении иска удовлетворены частично.

Суд первой инстанции наложил арест на квартиры № 8, 24, 43, 44, 48 в д.53 по ул. 1-я Тормозная г. Ярославля. В остальной части ходатайства истцу отказано.

Суд исходил из того, что, учитывая представленные сторонами доказательства, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является собственником арестованных квартир. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос встречного обеспечения. Указывает на процессуальные нарушения при оформлении обжалуемого судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда истец опроверг доводы апелляционной жалобы. Дополнительно заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2010, бухгалтерского баланса на 30 сентября 2007 года, отчета № 28 Н/10 от 25 февраля 2010 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимости кв.м общей площади в квартирах жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Тормозная, дом № 53 по состоянию на 17 февраля 2010 года, произведенного ООО Унисон»). Ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец просит наложить арест на квартиры № 8, 24, 43, 44, 48 в д.53 по ул. 1-я Тормозная г. Ярославля. Исходя из материалов дела (отчет ООО «Унисон»), рыночная стоимость указанных квартир составляет 14 249 400 руб. Доказательств, опровергающих указанную рыночную стоимость квартир в материалах дела не имеется.

Сумма исковых требований составляет 14 521 894 руб. 410 коп.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, является одним из оснований их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в частности, вступивший в законную силу судебный акт.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.06.2009 за ответчиком признано право собственности на квартиры № 8, 24, 43, 44, 48 в д.53 по ул. 1-я Тормозная г. Ярославля.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.12.2009 по ходатайству ответчика отменены обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении, в том числе и квартир № 8, 24, 43, 44, 48 в д.53 по ул. 1-я Тормозная г. Ярославля, в связи с препятствием в государственной регистрации права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая материалы дела, предмет и основания заявленных исковых требований, действия ответчика по снятию ареста с квартир для проведения государственной регистрации права собственности, пришел к обоснованному выводу, о том, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста может привести к затруднениям при исполнении судебного акта (решения) принятого в результате рассмотрения данного спора или сделать это невозможным.

Также о действиях ответчика, которые могут привести к затруднениям исполнения судебного акта, свидетельствует факт регистрации права собственности за ответчиком и в дальнейшем за гражданами на иные квартиры, право собственности на которые было признано в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.06.2009 (согласно представленным истцом выпискам из ЕГРП от 28.04.2010 это квартиры 2, 3, 4, 12, 20, 37 по 1-й Тормозной улице г. Ярославля).

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО Строительная компания «Гранит», а равно иным лицам по его поручению распоряжаться квартирами № 8, № 24, № 43, № 44, № 48, расположенными по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. 1-ая Тормозная, д. 53, совершать с ними какие-либо сделки и иные действия, ведущие к их отчуждению, а также регистрировать кого-либо в этих квартирах, поскольку обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорные квартиры включает в себя и запрет распоряжаться указанными квартирами, совершать с ними какие-либо сделки и иные действия, ведущие к их отчуждению.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и отказ в удовлетворении ходатайства в данной части не оспаривается ответчиком.

        Довод заявителя о том, что он не является собственником имущества, на которое наложен арест, суд признает несостоятельным, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта ответчик не утратил права собственности на квартиры: №8, 24, 43, 44, 48, расположенные по адресу г. Ярославль, ул. 1-я Тормозная, д.53 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2010).

Новые фактические обстоятельства по рассмотренному заявлению о применении обеспечительных мер, возникшие после вынесения судебного акта, не являются основанием для отмены судебного акта.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 по делу № А82-5375/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит» – без удовлетворения.

Молотковой Татьяне Борисовне выдать справку на возврат уплаченной в федеральный бюджет по квитанции от 11.03.2010 государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин