Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А31-9196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2010 года

Дело № А31-9196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Мазайхиной Е.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2010,

представителя ответчика – Долгополовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 29.04.2010, Назарова М.Б., действующего на основании доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2010 по делу № А31-9196/2009, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по  Костромской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Костроме, открытое акционерное общество «Костромское авиапредприятие», общество с ограниченной ответственностью «Ас Барс»

о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по  Костромской области (далее – заявитель, УФССП по Костромской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Костромской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков назначения вторичных торгов по реализации арестованного имущества – воздушного судна АН-2П, а также об обязании ответчика назначить вторичные торги.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2010 УФССП по Костромской области в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2010 отменить.

УФССП по Костромской области указывает, что протокол об объявлении торгов несостоявшимися составлен 08.09.2009, вторичные торги должны быть назначены не позднее 08.10.2009. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении начальной цены имущества на 15% 29.09.2009, заявитель полагает, что у ТУ Росимущества в Костромской области было время, чтобы назначить торги в срок, установленный законом. Кроме того, УФССП по Костромской области считает, что оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Костроме, открытое акционерное общество «Костромское авиапредприятие», общество с ограниченной ответственностью «Ас Барс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2008 о взыскании с ОАО «Костромское авиапредприятие» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме задолженности по налогам и сборам в сумме 2254238,92 рублей, произведен арест имущества должника – воздушного судна АН-2П.

Постановлением от 05.06.2009 арестованное имущество передано для реализации путем проведения торгов в ТУ Росимущества по Костромской области.

Согласно поручению ТУ Росимущества по Костромской области от 21.07.2009 № 372 реализация арестованного имущества на торгах поручена ООО «Ас Барс».

08.09.2009 составлен протокол № 01/1 об объявлении торгов несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

 29.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены нереализованного имущества на 15%.

30.10.2009 ТУ Росимущества в Костромской области вынесло распоряжение о проведении вторичных торгов по продаже арестованного имущества.

УФССП по Костромской области, считая незаконным бездействие ТУ Росимущества в Костромской области, выразившееся в нарушении сроков назначения вторичных торгов по реализации арестованного имущества – воздушного судна АН-2П, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании бездействия незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

 Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издан совместный Приказ от 25.07.2008 № 347/149, которым утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее – Порядок взаимодействия).

   Пунктом 2.7 порядка взаимодействия предусмотрено, если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации).

Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (пункт 2.8 Порядка взаимодействия).

На основании изложенного Арбитражным судом Костромской области сделан правильный вывод о том, что назначение и проведение вторичных торгов представляет собой комплекс совместных действий Росимущества и ФССП, при этом при назначении и проведении вторичных торгов организатор торгов должен располагать установленными данными о цене реализуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вторичные торги были назначены ТУ Росимущества в Костромской области 30.10.2009, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, Арбитражный суд Костромской области обоснованно указал, что данное нарушение срока обусловлено, в том числе, несвоевременным вынесением судебным приставом постановления о снижении начальной цены имущества на 15%.

            Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Полномочия службы закреплены в Положении о Федеральной службе судебных приставов, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

Выполнение ФССП возложенных на нее функций нельзя рассматривать как осуществление федеральным органом исполнительной власти предпринимательской и иной экономической деятельности. Полномочия Федеральной службы судебных приставов могут быть ограничены лишь законом, а не действиями иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что несвоевременное назначение вторичных торгов не повлекло нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Жалоб со стороны взыскателя не поступало.

Таким образом, несвоевременное назначение вторичных торгов по реализации арестованного имущества не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными без подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  09.02.2010 по делу № А31-9196/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Буторина