Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А82-19799/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2010 года

Дело № А82-19799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 по делу № А82-19799/2009, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арго"

о признании недействительным решения о государственной регистрации,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите (далее – заявитель, Инспекция по г. Чите) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция по Ярославской области)  о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее – ООО «Арго») от 03.02.2009 № 484.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 в удовлетворении заявленных требований Инспекции по г. Чите отказано в связи с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Инспекции по г. Чите удовлетворить в полном объеме.

Инспекция по Ярославской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Инспекция по Ярославской области известила о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

ООО «Арго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 ООО «Арго» обратилось в Инспекцию по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001. Заявление подписано  Тихомировым В.В. -  директором Общества. Изменения связаны со сменой адреса (места нахождения) юридического лица.

На основании указанного заявления 03.02.2009 Инспекцией по Ярославской области  принято решение № 484 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Регистрационное дело передано в Инспекцию по г. Чите.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям закона, Инспекция по г. Чите обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2009 заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции по Ярославской области от 03.02.2009 № 484, по истечении срока для обжалования. В заявлении Инспекция по г. Чите ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на формирование пакета доказательств по настоящему делу в течение длительного времени. По мнению Инспекции по г. Чите, имеет место незначительность пропуска срока – 7 месяцев.

Основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обжалования соответствует имеющимся материалам дела.

В связи с указанными обстоятельствами доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции по г. Чите – без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.02.2010 по делу № А82-19799/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова