Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А29-12235/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2010 года

Дело № А29-12235/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиойл»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010 по делу      № А29-12235/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению кредитора закрытого акционерного общества «СпецКомСервис»

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Комиойл»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

закрытое акционерное общество «СпецКомСервис» (далее – ЗАО «СпецКомСервис», кредитор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комиойл» (далее – ООО «Комиойл», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010 требования ЗАО «СпецКомСервис» к должнику в размере 9 330 357 руб. 48 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО «Комиойл» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Серова Тамара Дмитриевна. Суд также установил, что требования ЗАО «СпецКомСервис» в размере 9 330 357 руб. 48 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Комиойл» с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.01.2010 отменить, производство по данному делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что в отделе судебных приставов по г.Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми находится исполнительный лист № 18860 по делу № А40-17338/07-48-228 от 04.03.2009. По данному исполнительному листу должником является ООО «Комиойл», взыскателем – ООО «Печорабур».

21.10.2009 определением Девятого арбитражного апелляционного суда произведено процессуальное правопреемство по делу № А40-27338/07-48-228, истец ООО «Печорабур» заменен на правопреемника ЗАО «СпецКомСервис».

По мнению заявителя жалобы, по исполнительному производству              № 87/1/36968/1/2009, возбужденному 30.03.2009, взыскателем является ООО «Печорабур», никакого правопреемства по делу № А40-17338/07-48-228 не происходило. Соответственно, считает заявитель, ЗАО «СпецКомСервис» не имеет никакого отношения к указанному исполнительному производству. В связи с чем у ООО «Комиойл» отсутствуют правовые основания для выплаты каких-либо денежных средств в адрес ЗАО «СпецКомСервис». Единственным основанием для выплаты задолженности по делу № А40-27338/07-48-228 будет являться исполнительный лист, предъявленный либо в отдел судебных приставов, либо ООО «Комиойл». ЗАО «СпецКомСервис» никогда не обращалось в адрес ООО «Комиойл» с требованием оплатить какую-либо задолженность.

Кроме того, вынося определение о введении процедуры наблюдения, суд принял к вниманию постановление от 27.11.2009 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, вынесенное судебным приставом-исполнителем Плюсниным К.Е., которым была произведена замена ООО «Печорабур» на ЗАО «СпецКомСервис». Данное постановление, указывает заявитель, было отменено постановлением от 18.01.2010, вынесенным судебным приставом-исполнителем Першиной Л.Н.

Также судебный пристав-исполнитель Першина Л.Н. 21.05.2009 и 30.10.2009 обращалась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, на которые был получен ответ, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при наличии неточностей в исполнительном листе выдается новый исполнительный лист, однако, при этом, заявителем в обязательном порядке в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, представляется оригинал исполнительного листа, который должен быть заменен на новый, то есть в обязательном порядке необходимо менять исполнительный лист.

Кредитор, должник, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кредитор, временный управляющий отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона № 126-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона (требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инициатором возбуждения дела о несостоятельности ООО «Комиойл» выступило ЗАО «СпецКомСервис». В обоснование заявления кредитор представил вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу № А40-27338/07-48-228 о взыскании с должника в пользу ООО «Печорабур» 9 272 495 руб. задолженности и 57 862 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.-9-16). Указанный судебный акт рассмотрен судом кассационной инстанции и оставлен без изменения (л.д.-17-23). На основании исполнительного листа № 09 ААС-18860 (л.д.-8) постановлением судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару от 30.03.2009 возбуждено исполнительное производство (л.д.-24).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу № А40-27338/07-48-228 произведена замена истца (взыскателя) по делу с ООО «Печорабур» на ЗАО «СпецКомСервис» (л.д.-25-26).

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Комиойл» имеет перед кредитором просроченную свыше трех месяцев задолженность, сумма которой превышает 100 тыс.руб. Доказательства погашения долга ООО «Комиойл» после принятия арбитражным судом заявления кредитора в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, на основании статей 33 (пункта 2), 48 (пункта 3) и 62 Закона о банкротстве правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил ЗАО «СпецКомСервис» в третью очередь реестра требований кредиторов с заявленной суммой.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения от 15.01.2010, к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя  от 18.01.2010 об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 27.11.2009 и письмо Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 исх.№ А40-27338/07-48-228 не опровергают выводы суда, поскольку данными документами устанавливается, что указание номера в исполнительном листе № 09ААС-18860 вместо А40-27338/07-48-228 – А40-17338/07-48-228 является опечаткой.

Как верно указал суд первой инстанции, для возбуждения дела о банкротстве в соответствии с действующей  редакцией Закона о банкротстве не имеет правового значения факт возбуждения либо не возбуждения исполнительного производства в отношении должника, а основанием для возбуждения дела о банкротстве является вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности.    

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010 по делу  № А29-12235/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                               Т.Е. Пуртова